YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13545
KARAR NO : 2023/6467
KARAR TARİHİ : 14.12.2023

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı … ve müdahil … ve …’in davalarının reddine, davacı … ve müdahil …’ın davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün, davalılardan Hazine vekili, davalı … Belediyesi vekili, davalı … vekili, davalı … ve arkadaşları vekili, müdahil müteveffa … … mirasçıları vekili, müdahil … ve … vekili tarafından mahkeme kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında dava konusu ev ve … vasıflı 117 parsel … 407 metrekare yüzölçümlü; ev ve … vasıflı 118 parsel … 270 metrekare yüzölçümlü; … vasıflı 119 parsel … 194 metrekare yüzölçümlü; tarla vasıflı 133 parsel … 6200 metrekare yüzölçümlü; tarla vasıflı 501 parsel … 13.060 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/54 Esas … dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Tespit gününden önce davacı … tarafından davalı … … aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı açılan el atmanın önlenmesi davası ile davacı … tarafından açılan tescil davası görevsizlik kararları ile Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.

Müdahil … müdahale dilekçesi ile dava dilekçesinde … Deruni mevkii 2 hanede bulunan taşınmazı … … ile …’den satın aldığını ileri sürerek … bu taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Müdahiller … ile …vekili müdahale dilekçesi ile dava konusu edilen taşınmazların müdahale talep edenlerin murisi demirci ustası … adına tapuda kayıtlı olduğu, davacı …’nin demirci ustası …’nın mirasçısı olmadığını ileri sürerek davaların kabulünü istemiştir.

Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda; incelemeye konu parseller dışındaki taşınmazlar yönünden davanın reddine ve taşınmazların tespit tutanağındaki gibi tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı … mirasçıları … ve … tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince; davanın reddine karar verilen parseller yönünden hükmün onanmasına, davalı olan 133 parsel … taşınmaz hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak, davalı parsel tutanaklarına dair davaların da birleştirilmesi ile yapılan yargılama sonucu, davacı … ve müdahil … ve …’in davalarının reddine, davacı … ve müdahil …’ın davasının kısmen kabulüne, 117,118,119 ve 1333 parselin 4819 metrekarelik kısmının iskan kaydında ismi bulunanlar adına 1/14’er pay ile tesciline, 1333 parselin kalan 1381 metrekarelik kısmının da miktar fazlası olarak Hazine adına, 501 parsel … taşınmazın müdahil … adına tesciline karar verilmiş olup; hüküm davalı Hazine vekili, davalı … Belediyesi vekili, davalı … vekili, davalı … ve arkadaşları vekili, müdahil müteveffa … mirasçıları vekili, müdahil … ve … vekili tarafından mahkeme kararı temyiz edilmiştir.

Dava, genel mahkemeden devredilen kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Kararı temyiz eden müdahil … ve … vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi, kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtaya aittir (HMK’nin 336/3. maddesi). Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa’nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalıların nispi temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek, işin esasının incelenmesine geçildi.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar dava konusu 117 parsel … taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlar yönünden usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, davalı … Belediyesi vekili, davalı … vekili, davalı … ve arkadaşları vekili ve müdahil … ve … vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Müdahil müteveffa … mirasçıları vekilinin temyizi yönünden;
2.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığı anlaşılmakla; müdahil müteveffa … mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.2.Müdahil müteveffa … mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazların bulunduğu kadastro çalışma alanında 1987 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu … Köyü 117 parsel … “Ev ve …” vasıflı 407 metrekarelik taşınmaz 118 ve 119 parseller ile bir bütün halinde… adına kayıtlı iken iskanen … , eşi (zevcesi) … ve oğulları (mahdumu) …, … ve …, kızları (…) …, … ve …, gelinleri … ve … ile torunları (hafidi) … ve … adlarına (toplam 14 kişi) verilmiş olup mirasçılarının kesin olarak belirlenemediği ve … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/54 Esas dosyası ile davalı olduğu, maliklerinin mahkemece belirlenmek üzere davalı olarak tespitinin yapıldığı, yapılan tespitin Mahkemece keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile doğrulandığı ve iskan kaydına uyduğu, müdahil … tarafından … bu taşınmazda iskanen payı bulunan annesi … ile … … eşi …’in paylarını 20.011975 tarihli “Gayrimenkul Satış ve Zilyetliğin Devir ve Temlik Senedidir” başlıklı harici satım senedi ile satın alarak zilyetliği devraldığı anlaşılmakla 117 parsel … taşınmazda … ile …’nin iskan paylarının müdahil … adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyerek mahkeme kararının 117 parsel … taşınmaz yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ
Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili, davalı … Belediyesi vekili, davalı … vekili, davalı … ve arkadaşları vekili ve müdahil … ve … vekillerinin temyiz yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının (117 parsel … taşınmaz dışındaki diğer taşınmazlar yönünden) ONANMASINA,

Yukarıda (2.1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil müteveffa … mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

Müdahil müteveffa … mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (2.2) no.lu bennte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının … Köyü 117 parsel … taşınmaz yönünden 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

Taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi