YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13010
KARAR NO : 2023/12783
KARAR TARİHİ : 13.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1420 E., 2023/2293 K.
FER’Î MÜDAHİL : … Başkanlığı vekili Avukat …
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/356 E., 2020/135 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı asil, davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bünyesinde 10.5.2004-18.02.2005 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız çalıştığının tespitini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
2. Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kısmen kabulüne, davacı …’in, … sicil numaralı davalı …’a ait sürücü kursu işi işyerinde 04.11.2004-01.02.2005 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 88 gün çalıştığının, 31 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğinin, 57 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil, davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
1. Davacı asil, bilirkişi raporu ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalı işverene ait işyerinde 10.05.2004 – 18.02.2005 tarihleri arasında 292 gün çalıştığını, 31 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğini, 261 gün sigortasız çalıştığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, hiçbir yazılı belge bulunmadan tanık beyanlarının dikkate alındığını, davacı tanıklarının davacının akrabası olduğunu, görgüye dayalı beyanlarının bulunmaması, aralarında akrabalık ilişkisi olması sebebiyle taraflı beyanda bulunduklarını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Fer’i müdahil SGK vekili, Yargıtay İçtihatları gereği yeterli vasıfları taşımayan tanıkların çelişkili ifadelerine binaen, yazılı delillere aykırı olarak, usul ve yasaya aykırı bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın esasını oluşturan tüm hususlar yeterince araştırılmadan ve açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2. Fer’i müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.