YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9427
KARAR NO : 2023/11345
KARAR TARİHİ : 16.11.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1144 E., 2023/864 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/92 E., 2022/100 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların murisi …’ın, davalıya ait iş yerinde 2010 yılı Haziran ayından, 14.07.2010 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalıya ait iş yerinde 14.07.2010-27.09.2010 tarihleri arasında çalışmış olan murisin tüm çalışmalarının SGK’ya bildirildiğini, bu tarihler dışında herhangi bir çalışması olmadığını belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki delil ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacılar murisi …’ın davalıya ait 1093524 sicil numaralı iş yerinden 14.07.2010-27.09.2010 tarihleri arasında sigortasının bildirildiği, davacılar tarafından murislerinin 01.06.2010 tarihinden 14.07.2010 tarihine kadar davalı iş yerinde çalışmasına rağmen sigortalılığının bildirilmediğinin iddia edildiği, davacılar murisinin talep edilen dönemde herhangi bir sigortalılığının söz konusu olmadığı, davalıya ait 1093524 sicil numaralı iş yerinin 11.10.2003 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen kapsamda olduğunun anlaşıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde davacılar murisine ait iş yeri şahsi sicil dosyası kapsamında davacılar murisi …’ın imzasını taşıyan 14.07.2010 işe başlama tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin ve yine davacılar murisinin imzasını taşıyan işe giriş ve işten ayrılış tarihlerinin de yazılı olduğu ücret bordroları ile ücret ödeme dekontlarının sunulduğu, her ne kadar davacılar tarafından murislerinin 01.06.2010 tarihinde işe girdiği ancak sigortasının 14.07.2010 tarihinde bildirildiği beyan edilmiş ise de gerek cevap dilekçesi ekinde bulunan davacılar murisinin imzasını taşıyan iş sözleşmesi, ücret bordroları ve bordrolarla uyumlu banka ödeme dekontları gerekse dosya kapsamında dinlenen davalı tanıkları … ile …’ın beyanları ile bordro tanığı …’ın “kendisinin hatırladığı kadarıyla 15 gün veya 1 ay kadar işyerinde çalıştığına” dair beyanların, davacılar murisine ait şahsi sicil dosyasındaki bu belgelerle örtüştüğü dikkate alındığında davacılar murisinin 01.06.2010-14.07.2010 tarihleri arasındaki fiili çalışma iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın süresi içerisinde sunmadığı delil dilekçesi ile tanık listesine muvafakatları olmadığının beyan edilmesine rağmen bu hususun değerlendirilmediğini, davacıların murisi olan …’ın davalıya ait iş yerinde yemek dağıtım ve servis işinde çalıştığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, tanıklar … ile …’ın hizmet bildirimlerinin de eksik olduğunun Mahkemece değerlendirilmediğini, bordro tanığı Selahattin Sırtıkara dinlenilmeden hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davalı şirkete ait … sicil numaralı iş yerinden davacıların murisi olan … adına 14.07.2010-27.09.2010 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulması, eldeki davanın açılış tarihi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.