YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5833
KARAR NO : 2020/10082
KARAR TARİHİ : 30.09.2020
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin radyoloji teknikeri olarak çalıştığını, haklı bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, fazla çalışma ile … bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, şua izninin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, … bayram ve genel tatil ücreti ile şua izni alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının … akdinin devamsızlık nedeni ile sona erdiğini, haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, radyoloji teknikeri olarak çalıştığını çalışma saatleri ve koşullarının 3153 sayılı Nizamnameye uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini ilgili nizamnamenin 21. maddesinde günde 5 saatten fazla çalışamayacağının düzenlendiğini, ancak bu sürelere uyulmadığı halde fazla çalışma ücretinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma ücretinin ödenmesini talep etmiş davalı ise davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin gerçeği yansıtmadığını, davacıya çalıştığı süre içerisinde doğan tüm alacaklarının kendisine ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet süresindeki 1 aylık dönemde 3 hafta haftada 2 gün 08.00-08.00 saatleri arasında günde 24 saat çalıştığı, Yargıtay uygulaması gereği fiili çalışmasının 14 saat olduğu ve haftalık fiili çalışmasının 28 saat olduğu 1 hafta haftada 1 gün 08.00-08.00 saatleri arasında günde 24 saat çalıştığı, haftalık fiili çalışmasının 14 saat olduğu tespit edilmiş olmakla çalışma süresi 35 saati aşmadığından yasal düzenleme gereği fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dayanağı 3153 sayılı Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun olan, Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi Müesseseleri Hakkında Nizamnamenin 21. maddesinde “Röntgen ve radyom ile daimi olarak günde beş saatten fazla çalışılamaz. Röntgen muayenehanelerinde pazardan maada ayrıca bir gün daha öğleden sonra tatil yapılmalıdır.” şeklinde kurala yer verilmiştir.
3153 sayılı Kanun’a 5947 sayılı Kanun’la 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen Ek 1. madde “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu … veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir” hükmünü içermektedir. Kanunda yapılan değişiklik ile günlük fazla çalışma sınırının kaldırıldığı anlaşılmaktaysa da 4857 sayılı … Kanunu’nun 63. Maddesi gereğince günde 11 saatten fazla çalışılması yasaklanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının çalışma şekli 3 haftalık dönemde 2 gün 08.00-08.00 saatleri arasında günde 24 saat çalıştığı 1 haftalık dönemde de haftada 1 gün 08.00-08-00 saatleri arasında günde 24 saat olarak kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, bir işçinin günde en fazla fiilen 11 saat çalışabileceğinin kabulü gerekir. Kabule göre de haftalık fiili çalışmasının 28 saat olduğu, 3153 sayılı Kanun’a 5947 sayılı Kanun’la 30.01.2010 tarihinde yapılan değişiklikle getirilen Ek 1. madde gereğince haftalık 35 saatlik çalışma süresinin aşılmadığı gerekçesi ile davacının fazla mesai talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında … Kanunu’nun 63. madde hükmü gereğince, haftalık normal çalışma süresi dolmamış olsa dahi günlük 11 saati aşan çalışmaların fazla çalışma sayılması gerektiği değerlendirildiğinde, usuli kazanılmış haklarda dikkate alınarak davacının günlük 11 saati aşan çalışmalarının hesaplanması gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.