YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/932
KARAR NO : 2012/5683
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı …Ş. vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 26/05/2009 gününde verilen dilekçe ile yapı denetim hizmet bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yapı denetim hizmet bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, yapı denetim hizmet sözleşmesi gereği, dava dışı … İnş. A.Ş’ye … Alışveriş Merkezinin inşaatının yapı denetim hizmetini verdiğini, ödenmesi gereken bedellerin süresinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, 4 no’lu hakediş bedelinin dava dışı … İnş. A.Ş tarafından davalı Belediyenin hesabına yatırılmasına rağmen hakediş bedelinin kendilerine geç ödendiğini ileri sürerek, geç ödemeden kaynaklanan faiz alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, geç ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, geç ödeme nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı … Belediyesi’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.