YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10781
KARAR NO : 2023/10665
KARAR TARİHİ : 01.11.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3306 E., 2023/43 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/309 E., 2021/302 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.05.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Sgk vekili cevap dilekçesinde, Kurum aleyhine açılan iş bu davayı kabul etmediklerini. müvekkil Kurumun hizmet tespiti istemli davalarda fer’i müdahil sıfatına haiz olduğunu ve davanın davacının çalışmış olduğu işyerine yönetilmesi gerektiğini, davacının Kurum kayıtları incelendiğinde davalı işyerinde 01.05.1988 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu ancak 1988/2 dönem bordrosuna rastlanılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,”…Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacı tarafın 01.05.1988 tarihini sigortalılık başlangıcı olarak tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı iş yerine ait dosya imha olduğu için bordro tanığı tespit edilmediği anlaşılmış kolluk tarafından tespit edilen kamu tanığı ve davacı tanıkları duruşmada dinlenilmiş, dinlenilen tanıklar davacının iddia edilen dönemde fiili olarak çalıştığı yönünde somut ve tutarlı beyanlarda bulunmuşlardır. Davacının babası işveren … tarafından 20.05.1988 tarihinde Kuruma intikal ettirilen 01.05.1988 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olup dosyaya aslının sunulmuş olduğu, işe giriş bildirgisindeki kimlik bilgilerinin davacıya ait olduğu, davacıya ait sicil numarasının 01.05.1988 tarihine ait serilerden olduğunun davalı Kurumca bildirilmiş olduğu, dava konusu çalışmanın geçtiği işyerinin davacının işe başlayış tarihini kapsar şekilde Kanun kapsamında olduğu,…” gerekçesiyle,
Davanın kabulüne, davacının … sicil numaralı …’a ait … Bina İnşaatı işi işyerinden verilen 01.05.1988 tarihinde işe başladığını gösteren ve 20.05.1988 tarihinde Kuruma intikal eden, İlk İşe Giriş Bildirgesi’ne göre anılan işyerinde en azından 01.05.1988 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle (1) gün fiilen çalıştığı bu nedenle davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.05.1988 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, davacı adına işe giriş bildirgesi bulunmasına rağmen dönem bordrosu verilmediğini, eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulduğunu, sadece tanık beyanlarına göre hüküm kurulamayacağını, davaya konu işyerinin davacının babasına ait olduğundan davacının yardım için mi yoksa ücret karşılığında mı çalıştığının ortaya konulması gerektiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 01.05.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.5510 sayılı Kanun’un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesinde “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir” hükmü öngörülmüştür.
2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 03.10.1970 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 01.05.1988 tarihinde 17 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.10.1988 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında, (1) no.lu bendinin silinerek yerine, “Davacının … sicil numaralı … unvanlı … Bina İnşaatı işi işyerinde 01.05.1988 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 03.10.1988 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Kanun’un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 03.10.1988 tarihinden önceki 01.05.1988 tarihindeki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.