YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1392
KARAR NO : 2024/364
KARAR TARİHİ : 17.01.2024

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2018 tarihli ve 2018/24 Esas, 2018/194 Karar sayılı (Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.12.2017 tarihli ve 2017/1884 Esas, 2017/4789 Karar sayılı bozma ilâmı üzerine verdiği) kararı ile;
a. Sanık … hakkında İsmail’e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b. Sanık … hakkında …’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Hükümlerin sanık … müdafii, katılan … vekili, katılan bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 01.10.2019 tarihli ve 2019/2711 Esas, 2019/4023 Karar sayılı kararı ile “sanık … hakkında İsmail’e yönelik eylemde haksız tahrik koşullarının bulunmadığı, sanık … hakkında …’e yönelik eylemde bozma öncesi kararın aleyhe temyiz edilmediği, sonuç cezanın sanık … hakkında kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi” nedenleriyle bozulmasına,
3. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/1 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında İsmail’e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 25 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık … hakkında …’e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın 2 ay 24 gün hapis cezası üzerinden infazına,
Karar verilmiştir.
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … vekilinin temyiz sebebi; sanık … hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, ceza miktarına,
2. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi; sanık … hakkında indirimsiz üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, katılan Bakanlık lehine vekâlet ücreti verilmediğine,
3. Sanık … ve müdafiinin temyiz sebebi; sanığın yaralama kastı bulunmadığına, suçu işlemediğine, sanığın öncelikle beraatine, aksi halde, taksirle yaralama suçundan diğer lehe hükümlerin uygulanması suretiyle cezalandırılması gerektiğine,
4. Sanık …’nin temyiz sebebi; verilen cezanın haksız olduğuna, cezanın iptalini istediğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın aracı ile trafikte seyir halinde olduğu, trafiğin sıkışması nedeniyle öndeki araçta bulunan … ve … ile tartıştığı, araçlarından inerek kavga ettikleri, karşılıklı birbirlerine vurdukları, araya girenlerin tarafları ayırdığı, …’nın darp edildiğini kardeşi sanık …’ye haber verdiği, sanıklar … ve …’nin ilk tartışmayı yaşadıkları su bayisine ait aracı kullanan … ve …’yı aradığı, işyeri önüne gittikleri, orada ikinci bir tartışmanın meydana geldiği, olaylar sırasında sanık …’ın su bayisi çalışanı İsmail’in koluna levye ile vurarak orta (2.) derece kemik kırığına neden olduğu, atılı kasten yaralama suçunu işlediği, sanık …’nin ise levye ile …’in üzerine yürüdüğü, vurmak istediği ancak isabet ettiremediği, atılı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediği kabulü ile mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adli raporlar, teşhis ve diğer kolluk tutanakları, nüfus adli sicil kayıtları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
3. Hukukî süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanıkların kastına ilişkin saptamada, ceza miktarlarında, lehe hükümlere ilişkin mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde “bozma nedenleri dışında” isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebepleri ile sair yönlere ilişkin yapılan incelemede hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümler yönünden;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanıklar hakkında tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Kanun’un 141 … maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Kanun’un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilerek, sanıkların adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan hükümde uzlaştırma işlemi uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisinde zorunluluk olması hukuka aykırı bulunmuştur.
3. Sanık … hakkında kurulan hükümde; Kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan “sanıklar hakkında tekerrüre esas alınan ilâmda uzlaştırma yapılıp yapılmadığının araştırılması, sanık … hakkında kurulan hükümde katılan Bakanlık lehine vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi” nedenleriyle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2020/1 Esas, 2020/334 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık …, sanık … ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.