YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6925
KARAR NO : 2012/11614
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ……,İletişim Sis. Bilg. Oto. Gıda Teks San. ve Tic. Ldt. Şti. vekili Avukat … tarafından, davalı TC Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşlt. Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 07/09/2001 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Maliye Bakanlığı yönünden idari yargı görevli olduğundan yargı yolu yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalılardan …’un haksız fiili sonucu uğradığı 7.874,00 USD maddi zararın fiili ödeme günündeki TC. Merkez Bankası efektif satış karşılığı olan Türk Lirasına, olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş; mahkemece,” 9.402,00 TL’nin fiili ödeme günündeki TC. Merkez Bankası efektif satış karşılığı olan Türk Lirası üzerinden tahsili ile, asıl alacak miktarına olay tarihi olan 21/06/2001 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına” şeklinde karar verilerek BK.83 ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesine ve talebe aykırı hüküm kurulmuş ise de bu hususun bir maddi hata olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm kısmının 2. bendindeki ” 9.402,00 TL’nin silinerek yerine 7.874,00 USD” yazılmasına; diğer temyiz itirazlarının (l) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.