YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7875
KARAR NO : 2012/13275
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … Valiliği (İl Sağlık Müdürlüğü) vekili Avukat … … tarafından, davalı … ve diğerleri aleyhine 28/03/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar …, … ve … vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare dava dilekçesinde, davalıların Doğubayazıt Devlet Hastanesi’ne alınan oto analizör cihazının alımı aşamasında, başta davalı başhekim … olmak üzere ihale mevzuatına aykırı işlemleriyle arızalı cihazın alınmasına neden oldukları ve akabinde, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kurum aleyhine yapılan icra takibinin davalı … tarafından ilgili birimlere bildirilmemesi nedeniyle kurumun zarara uğramasına sebebiyet verdikleri iddiasıyla, oluşan zararın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, kusurlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, hem ceza davası, hem de eldeki dava kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları göz önünde bulundurularak davacı kurumun uğradığı tespit edilen zararın bir bölümünün davalı … dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, kalan kısmının ise davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olduğundan, niteliği gereği bu tür davalarda her bir davalının olayın oluşunda ve zararın doğumundaki kusur oranı belirlenerek kusurları ile münasip sorumluluğuna karar vermek gerekir. Diğer bir ifadeyle rücu davasında müşterek müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanmaz. Şu halde, zararın bir bölümünden müteselsilen sorumlu tutulan davalıların hangi oranda kusurlu oldukları belirlenerek kusurları oranında sorumluluklarına karar vermek gerekir. Açıklanan hususlara aykırı olarak yazılı biçimde davalıların müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.