YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5611
KARAR NO : 2024/377
KARAR TARİHİ : 17.01.2024
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2007 tarihli ve 2007/99 Esas, 2007/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerin birinci fıkraları uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.06.2007 tarihli ve 2007/99 Esas, 2007/128 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 21.02.2012 tarihli ve 2009/10960 Esas, 2012/5972 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2012 tarihli ve 2012/662 Esas, 2012/1478 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 30.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/438 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 63 üncü maddelerin birinci fıkraları uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın ifadesi alınmadan hüküm kurulduğuna, eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay akşamı birahanede mağdur ile arkadaşları tanıklar … ve …’nın ayrı bir masada, sanık ile arkadaşlarının da ayrı bir masada tanık …’in birahanesinde alkol alıp, sanığın yanındaki arkadaşından yan masada bulunan ve aynı köylü olduğu ve kaçırdığı kızın tanıdığı olan mağdur …’nin kendisi hakkında küfür ettiğine ilişkin duyumlar üzerine birahanenin çıkışında sanığın mağdur …’ye
hitaben bana küfür eden sen miydin konuşabilir miyiz demesi üzerine mağdur …’nin sanığa hitaben beni eşin … daha iyi bilir ona sor demesi üzerine tahrike kapılan sanığın, mağdur …’ye bıçak ile vurduğu ve basit tıbbî müdahele ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları, mağdurun yaralanmasına ilişkin adlî muayene raporları, kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafiinin ileri sürdüğü temyiz sebepleri yönünden
Eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği hükmün açıklanması kapsamında yapılan duruşmada sanığın meşruhatlı davetiye ile haberdar edilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin bozma nedenleri dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sair yönlere ilişkin yapılan incelemede
a. Hükmün açıklandığı 14.06.2021 tarihli celsede Cumhuriyet savcısı tarafından açıklanan esas hakkındaki mütalaada suça, sanığın eylemine ve uygulanması istenen ceza maddelerine ilişkin görüş bulunmadığı ve bu itibarla mütalaanın hukuken geçerli mahiyette olmadığı gözetilmeden bu mütalaaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas- 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son bendinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesine aykırı davranılması,
c. Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut da dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi gereğince asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanması yerine daha vahim olaylarda uygulanma imkanı bulunan (3/4) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
d. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasında aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca (1/2) oranında artırım yapıldığında “1 yıl 6 ay” hapis cezası yerine “2 yıl” hapis cezasına hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2021 tarihli ve 2021/192 Esas, 2021/438 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün savunma hakkının kısıtlanması, haksız tahrikte
indirim oranı ve ceza miktarı yönlerinden 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2024 tarihinde karar verildi.