YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6794
KARAR NO : 2012/8174
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı …vekili Avukat … tarafından, davalı … Belediye Başkanlığı aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı …’nin sorumluluk sınırlarındaki yol, tretuvar ve kaldırım çalışmalarını dava dışı yükleniciye yaptırdığını, çalışmalar sırasında kendisine ait kablo şebekelerine zarar verildiğini öne sürürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı Belediye, kendilerine atfedilecek bir kusur olmadığını ve idare mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle idarenin eylemi sayılamayacağı kabul edilerek adli yargının görevli olduğu kabul edilmiş, yapılan işin davalı belediyenin denetimi altında ve sorumluluğunda olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, davalı … Belediyesinin yol, tretuvar ve kaldırım çalışmaları nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.