YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11462
KARAR NO : 2023/12988
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1039 E., 2023/496 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/129 E., 2022/20 K.
Taraflar arasındaki iş kazası olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar Kurum ve … Isı Makineleri ..Ltd.Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kurum ve … Isı Makineleri…Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 26.03.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, olayın iş kazası olmadığını, davacıda yanmaya ilişkin bir yaralanma olmadığını bu durumun dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, hastane kayıtlarından düşme sonucu yaralandığının belirli olduğunu, davacının hastanedeki beyanlarında olaydan beş ay önce de trafik kazası geçirdiğini söylediğini, davacının 2011 yılında da bir trafik kazası geçirmiş olduğunu, geçirdiği trafik kazaları nedeniyle oluşan yaralanmalarının sorumluluğunu da davacıya yüklemeye çalıştığını, eski çalışanları olması nedeniyle davacıya yardım maksatlı ödemeler yaptıklarını hastane masraflarını karşıladıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamında incelenen bilgi ve belgeler ile özellikle Mahkemede dinlenen davacı, davalı ve davalı iş yeri çalışanı olan kamu tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı iş yerinden emekli olduktan sonra davalı iş yerinde çağrı üzerine çalıştığı ve bu çağrı üzerine çalışma sırasında buhar kazanının üzerinde çalışırken, buhar kazanının üzerindeki flaşı boru anahtarı ile sökmeye çalıştığı sırada buhar kazanı içerisindeki basınçlı suyun vanadan fışkırması ve suyun basıncıyla birlikte buhar kazanının üzerinden yere savrulması ve yaralanması sonucu iş kazası geçirdiği, davacının çalışırken meydana gelen kaza olayının iş kazası olduğu kanaatine ulaşıldığı belirtilerek davalı … aleyhinde açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … Isı Makineleri San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 26.03.2013 tarihinde hizmet akdiyle çalışırken geçirdiği kazanın 6331 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesi ve 5510 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve … Isı Makinaları..Ltd.Şti. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … Isı Mak.san İnş.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, tüm tanık beyanlarını bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu olayın iş kazası olduğu yönündeki tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Kurum ve … Isı Makineleri…Ltd.Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum ve davalı … Isı Makinaları…Ltd. Şti. vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 26.03.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 13 ncü maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum ve davalı … Isı Makineleri…Ltd.Şti. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.