YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16496
KARAR NO : 2023/7227
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2116 E., 2020/1110 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 … Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2018 tarihli ve 2017/118 Esas, 2018/6 … kararı ile sanıklar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 … Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 … Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 … Kanun’un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2018/2116 Esas, 2020/1110 … kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.03.2022 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi özetle,
1.İstinaf kararının usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,
2.Sanığın ByLock kullanmadığına,
3.BTK-CGNAT kayıtları ile ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı kayıtlarının hiçbir şekilde örtüşmediğine,
4.Birinci ve ikinci celselerdeki dosyaya yenilik katacak makul birçok delil talebinin mahkemece reddedildiğine,
5.Tanığın talimat ile dinlenildiğine, talimat duruşmasında haberdar edilmediklerine,
6.Sanığın sohbetlere katılmadığına,
7.Sanığın TİB değil BTK’da çalıştığına, TİB’de çalışıyor gerekçesi ile teşdiden ceza verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,
8.Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi özetle,
1.İstinaf kararının usule, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,
2.Sanığın ByLock kullanmadığına,
3.Tanığın beyanlarının çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğuna,
4.Gerekçeli kararda yer alan, ByLock ID’sine ait şifreye ilişkin değerlendirmelerin, maddi gerçeklikten uzak, hukuka aykırı değerlendirmelerden öte olmadığına,
5.Sanığın TİB değil BTK’da çalıştığına, TİB’de çalışıyor gerekçesi ile teşdiden ceza verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna,
6.Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,
7.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince sanıkların eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanık … yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a-)31247 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında roster kayıtlarında ismi geçen şahısların kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, bu suçtan sanık olup olmadıklarının, dosya sanığı ile ilgili beyanlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ve var ise dosyalarının celp edilip incelenmesi ile gerekirse tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-)Temyiz aşamasında gelen detaylı 31237 ve 8314 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanaklarının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri lüzumu,
c-)Sanık tarafından verilen 03.07.2023 tarihli dilekçede sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmayı talep etmiş olması karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek etraflıca beyanı alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgilerle örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hakkında 5237 … TCK’nın 221/4-2 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması, hukuka aykırı bulunmuştur.
B.Sanık … yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a-)73982 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında roster kayıtlarında ismi geçen şahısların kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, bu suçtan sanık olup olmadıklarının, dosya sanığı ile ilgili beyanlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ve var ise dosyalarının celp edilip incelenmesi ile gerekirse tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmeleri ile UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip, gerekirse tanık veya tanıkların duruşmaya çağrılıp dinlenilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-)İstinaf aşamasında dosyaya gelen tanık M. Y. ve 24.08.2019 tarihli tespit ve inceleme raporu ile temyiz aşamasında gelen detaylı 7619 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup gerekirse M. Y. nin tanık sıfatıyla anlatımlarına başvurulduktan sonra bir karar verilmesi lüzumu, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2018/2116 Esas, 2020/1110 … kararının 5271 … Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Sanıkların tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı, mevcut delil durumu ve bozma nedenleri gözetilerek, tahliye taleplerinin reddi ile tutukluluk halinin DEVAMINA,
Dava dosyasının, 5271 … Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.