YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14648
KARAR NO : 2023/4168
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40 Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1087 E.-2020/4042 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/773E.-2017/1180K.
Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı …Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile esas hakkında karar verilmek üzere kararın kaldırılmasına, karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından … yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı …’nun eşi …’nun 03.05.2015 tarihinde davalı …Ş nezdinde sigortalı motosiklet ile seyir halinde iken, sürücüsü ve maliki … olan araç ve sürücüsü ve maliki … olan motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen çok taraflı trafik kazasında muris …’nun vefatı nedeniyle murisin desteğinden yoksun kalan eşi davacı … ve kızı davacı … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talep miktarını müvekkili … için 199.498,53 TL, velayeti altındaki davacı … için 52.388,32 TL olarak belirlemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı …’nun kaza yapan motosikletin malik ve işleteni olduğunu, diğer davacı yönünden de tazminat şartlarının oluşmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davasının kabulü ile davacı … için 199.498,53 TL, davacı … için 52.388,32 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı …’nun kaza yapan … plakalı motosikletin malik ve işleteni olduğunu, bu sebeple davacı …’nun aynı zamanda davalı sıfatını da haiz olduğunu, bir davada bir kişinin hem davacı hem de davalı olabilmesinin hukuken ve mantıken mümkün olmadığını, davacı …’nun uhdesinde alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, diğer davacı bakımından da tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “…Davacı … tarafından, eşinin vefatı sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinde bir engel olmadığını, ne var ki davacının aynı zamanda kaza yapan aracın işleteni olduğunu, davacı …’nun sigortalı araç sürücüsü müteveffa …’nun fiilerinden araç işleteni olarak sorumlu olduğunu, davalı … şirketinin ise kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup Genel Şartlar’ın A.3-b maddesinde açıkça, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunun düzenlendiğini, o halde davacının, davalı … şirketinin akidi ve araç işleteni sıfatıyla sigorta şirketi yönünden üçüncü kişi konumunda olduğundan söz edilemeyeceğinden, davacı … hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir” şeklindeki gerekçesi ile davalı …Ş vekilinin, davacı … lehine hükmolunan maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b/1 inci maddesi gereğince reddine, davalı …Ş vekilinin, davacı … lehine hükmolunan maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK’nın 353/1-b/2 inci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davacı …’nun davasının kabulü ile 52.388,32 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 24.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, davacı …’nun açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili … yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; …’nun dosya kapsamında taraf olmayıp aksine 3. kişi konumunda olduğunu, davacı … tarafından, eşinin vefatı sebebiyle tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinde bir engel bulunmadığını, Yargıtay ve uygulamalarda açıkça görüleceği üzere araç sürücüsünün mirasçılarının isteyebileceği tazminatların kapsam dışı olduğuna dair bir düzenleme olmadığı gibi sürücünün desteğinden yoksun kalanların üçüncü kişi olduğu kabul edilerek zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazminat talep edebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı …’ya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.