YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/23875
KARAR NO : 2020/9987
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının … sözleşmesini davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma alacağının hesaplanmasına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı işçi açmış olduğu davada fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece indirim yapılmak suretiyle istekle ilgili karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftada 3 gün 08.30-17.30 saatleri arasında çalıştığı belirtilerek sözü edilen 3 günlük çalışma süresi için 27 saat çalışma tespit edilmiş ve haftalık fazla çalışma süresi hesabında 27 saat eklenmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Oysa 08.30-17.30 saatleri arasında 9 saatlik zaman dilimi mevcut olup 4857 S. … Kanununun 68. maddesi uyarınca 1 saatlik ara dinlenme süresi de düşüldükten sonra ortaya çıkan 8 saatin 3 gün ile çarpılmasıyla bulunan 24 saatin haftalık fazla çalışma süresine eklenmesi gerekirdi. Sözü edilen hata çerçevesinde davacının fazla çalışma alacağının fazla şekilde hesaplanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.