YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2328
KARAR NO : 2023/6809
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
… İli … İlçesi … Adalı Mahallesinde 2924 ve 3763 … Kanunlar uyarınca yapılan kadastro sırasında 843 ada 6 parsel … 377,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının edinme sebebinde 6831 … Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, kargir bina ve bahçe olarak …’nun kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı … vekili, dava konusu taşınmazda kullanıcı şerhi yazılan davalının davacının eniştesi olduğunu, 1982 yılında taşınmazı birlikte parasını ödeyip satın alıp günümüze kadar kullandıkları halde davalının tek başına kullanıcı şerhi yazdırdığını, bu durumdan daha sonra milli emlak tarafından araziler satışa çıkarılacağı zaman davacının haberdar olduğunu belirterek taşınmazın tamamında davalı adına olan şerhin silinmesi ve davacı ile davalı adına 1/2’şer şeklinde kullanıcı şerhi konulması talep etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 843 ada 6 parsel … taşınmazın 6831 … yasanın 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, 3402 … yasaya 5831 … yasayla eklenen ek 4 üncü madde uyarınca Kadastro Müdürlüğünce gerçekleştirilen kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında taşınmazın kullanıcısının … olarak tespit edilmiş olduğu, ancak mahkemece getirtilen emlak kayıtları, alınan tanık beyanları ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 30.03.2020 tarihli rapor ve krokisinde gösterildiği üzere, taşınmazın 1/2 hisseli olarak tarafların fiili kullanımında olduğu, Hazinenin yasal hasım olduğu, yargılama giderlerinden davalı …’nun sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 843 ada 6 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın 377,43 m2 yüzölçümlü bahçe niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki “… bu parsel …’nun kargir bina ve bahçe olarak kullanımındadır.” şeklindeki kullanıcı şerhinin iptaline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine “… bu parsel … taşınmazın yarı oranında;… ile …’ın kargir bina ve bahçe olarak kullanım ve zilyetliğindedir.” şeklinde şerh verilmesine, fen bilirkişi raporu ve krokisinin bir örneğinin karara eklenmesine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; somut olayda, dosya arasında mevcut tapu kayıtlarına göre, 2/B kadastrosu çalışmalarında dava konusu 843 ada 6 parsel … taşınmazın 377,43 m2 yüzölçümlü bahçe vasfıyla, davalı gerçek kişi işgalinde olduğu belirtilmek suretiyle ve tam mülkiyetle Hazine adına tapuya kaydedildiğinin anlaşılmasına, yerel mahkemece yapılan keşif, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu ile taşınmazların tespit tarihine göre fiili kullanıcılarının somut olaya uygun belirlenmiş olmasına ve istinaf edenin sıfatına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından ve kamu düzenine ilişkin aykırılık halleri bulunmadığından, istinaf nedenleriyle bağlı inceleme sonucu, davalı Hazine vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nin 370/1 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.