YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2010/19052
KARAR NO : 2010/16622
KARAR TARİHİ : 13.10.2010

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık … Kılıçarslan’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289/1, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 200 ve 1500 Türk lirası adlî para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına dair İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/03/2010 tarihli ve 2009/340 esas, 2010/298 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 8.6.2010 … ve 36227 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.6.2010 … ve 146746 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
Tebliğnamede “Tüm dosya kapsamına göre, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, suçun konusunu oluşturan ve yediemin olarak kendisine teslim edilen hacizli malların kendisine ait olması karşısında, sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 289/1-ikinci cümlesine göre indirim yapılmamış bulunulmasında isabet görülmemiştir” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
5237 sayılı T.C.Y.’nın 289/1 maddesinde, “Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç … iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir.” hükmü yer almaktadır.
İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağına ve savunmaya göre haciz işleminin yapıldığı adresin ve evde bulunup haczedilen malların sanığa ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı T.C.Y.’nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 12 … adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık … hakkında, İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 17.3.2010 … 2009/340-2010/298 sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası hükmüne göre, karardaki hukuka aykırılık hükümlüye daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;
1)Hükümlü hakkında, T.C.Y.’nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 12 … adli para cezası aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 … hapis ve 6 … adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
2)Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.’nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 … hapis ve 5 … adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
3)Hükümlüye verilen 1 ay 7 … hapis cezası, T.C.Y.’nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL’dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
4)T.C.Y.’nın 52/2 maddesi gereğince, hükümlüye verilen 5 … adli para cezasının, bir günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 100TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi