YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/11376
KARAR NO : 2023/8744
KARAR TARİHİ : 21.12.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/670 E., 2022/1410 K.
SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Mağdur vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Mağdur vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip babası olan …’in, kovuşturma evresinde sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.
Katılan Bakanlık vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci
fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/200 Esas, 2022/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/670 Esas, 2022/1410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile;
a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 19 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.09.2023 tarihli ve 9-2023/96973 sayılı onama ve bozma görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, vekalet ücreti verilmediğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın suçları işlemediğine, eylem kabul edilse dahi zor olmadığına, kararın bozulması istemine ilişkindir.
C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
”06/01/2021 tarihinde … ili Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi güvenlik görevlisine mağdurun sığınması üzerine durumun güvenlik güçlerine bildirildiği mağdurun anlatımları dikkate alınarak sanık …’nin park halinde bulunan kamyonunda güvenlik güçlerinin arama yaparak şüpheliyi göz altına aldığı dijital materyallerine el konulduğu, mağdurun anlatımında belirttiği şekilde sanığın cinsel organına krem sürmek suretiyle cinsel organını soktuğu yönündeki beyanı dikkate alınarak yapılan aramada araç içerisinde sanığın kullandığı vazelin türü krem bulunduğu, ayrıca İzmir Adli Tıp Kurumunun raporu kapsamında sanık ve mağdurun vücut sıvılarının karışık şekilde bulunduğu sanığın nitelikli cinsel istismar eyleminden sonra kendisine telefondan porno videoları izlettiği ikişer üçer dakikalık 5-6 adet porno video görüntüsü bulunduğu belirtilmiş olup alınan … Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından sanığın cep telefonunda yapılan incelemede homoseksüel ilişki içeren konuşmalar ve homoseksüel görüntülere ilişkin video görüntülerine ulaşılmış, mağdur çocuğun anlatımlarının maddi delillerle örtüştüğü hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olup sanığın 15 yaşından küçük mağduru cinsel amaçlı alıkoyduğu ve bu suretle özgürlüğü kısıtlama suçunu gerçekleştirdiği ayrıca organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği sübut bulmuş olup sanığın sabıkalı kişiliği, mağdur çocuğun ekonomik yönden güçsüzlüğünü fırsat bilerek bu durumu kullanmak suretiyle cinsel istismarda bulunması, işlediği suçtan pişmanlık duyduğunu gösterecek davranış göstermemiş olması, cezanın sosyal ve uyarma amacı dikkate alınarak sanığın eylemi karşılığı alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği hususunda tam bir vicdani kanaate varılmış olmakla aşağıdaki karar tesis edilmiştir. ”
Şeklindedir.
IV. GEREKÇE
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
1. Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurun velayet hakkına sahip babası olan …’in, kovuşturma evresinde sanık hakkında şikâyetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
2. Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
B. Katılan Bakanlık Vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Mahkemenin dosya kapsamına uygun kabulüne göre Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
A. Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Bakanlık Vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/670 Esas, 2022/1410 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.12.2023 tarihinde karar verildi.