YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5918
KARAR NO : 2020/9761
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … İnş. Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl ve Birleşen Dosyada Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, asıl davada davacının … Turizm Serv. İşl. Ltd. Şti.’nin asıl işveren olduğunu, davalı … yerinde 02.08.2005 tarihinde taş ocağı işçisi olarak çalışmaya başladığını, 10.09.2012 tarihinde … sözleşmesinin … Mıcır Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini, fazla mesailere kaldığı halde ücretlerinin yatırılmadığını, davacının hafta tatilinde dini ve milli bayramlarda çalıştığını, ücretli izin hakkını kullanamadığını, davalı … İnşaat Ltd. Şti.’nin tüm işçilerini diğer davalı … şirketine devretmiş olduğunu, davalı … tarafından 10.09.2012 tarihinde davacının … akdinin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, 2 aylık ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, … bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
Davacı vekili … 1…. Mahkemesi’nin 2014/692 esas sayılı dosyasında açtığı davada, davacının … sözleşmesinin 24.02.2014 tarihinde … Mıcır Mad. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti talep etmiş, mahkemece birleştirme kararı verilmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı … İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının çalıştığı genel tatil günlerine ilişkin ücretlerinin ve fazla mesai ücretlerinin hesaplanarak ücret bordrosunda ödendiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt koymaksızın maaş ödemesini aldığını, Ocaktan-Ağustos ayına kadar olan ücret pusulalarında fazla mesai dahil olmak üzere tatil günlerinde çalışmalarının davacıya ödendiğini, davacıya ödenmeyen maaşların diğer davalı … şirketi tarafından ödenmediğini, yıllık izin ücreti alacağı olmadığını, yıllık izinde 5 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, vekil eden şirketten davacının işçilik alacağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Mıcır Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının tüm alacaklarından diğer davalıların sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Turizm Serv. İşl. Ltd. Şti. vekili, müvekkil şirket ile davacı arasında … sözleşmesinin olmadığını, davacının diğer davalı … İnşaat şirketinin çalışanı olduğunu, davalı … Ltd. Şti. ile müvekkil … Ltd.Şti. arasında bir taşeronluk ilişkisinin bulunmadığını, 14.12.2004 tarihli 10 yıllık bir süre için yapılmış olan rödövans sözleşmesine dayanmakta olduğunu, sunulan bilgi ve belgelerde herhangi bir çalışanının emir talimat ve yazışmasının bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemece, … Turizm Servis İşl.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı 26.09.2012 tarihli dava dilekçesi ile davalılar … Turizm Ltd. Şti.,… İnşaat Ltd. Şti., … Madencilik Ltd. Şti.’den feshe bağlı haklar olan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin talebinde bulunmuş, davacı vekili yargılama esnasında davacının alt işverenler nezdinde ara vermeksizin çalışmaya devam ettiği, işyeri devri esaslarına göre gerçekleşmiş fesih bulunmadığından feshe bağlı hakların talep edilemeyeceği açıklamasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından davalılar yönünden davadan feragat etmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili davacı işçinin işine son verildiğini, feshin yargılama esnasında gerçekleştiğini açıklayıp sadece davalı … Madencilik şirketi için ek dava açarak feshe bağlı haklar olan kıdem, ihbar ve yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
Açılan ek dava asıl dava ile birleştirilip birlikte sonuçlandırılmıştır.
Yukarıda da açıklandığı üzere temyiz eden davalı … İnşaat şirketi yönünden asıl davada istenen kıdem tazminatı talebinden feragat edilmiş, ek davada ise bu davalıya husumet yöneltilmemiştir. Buna göre davalı … İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kıdem tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.