YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24809
KARAR NO : 2023/10409
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/155 E., 2016/192 K.
SUÇLAR : 4708 sayılı Kanun’a muhalefet, imar kirliliğine neden olma
HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama

Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün, imar kirliliğine neden olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle sanıklardan … hakkındaki zamanaşımı nedeniyle düşme hükmünü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A. Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün, sanıklardan … hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı cihetle temyiz talebinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün, sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında 4708 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz talebi ile sanık … müdafiin temyiz talebinin incelenmesinde;

1.Sanıkların yargılama konusu eyleminin 4708 sayılı Kanun’un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı ve anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Suç tarihinin, iddianameye konu eylemlerin ilk defa tespitinin yapıldığı yapı tatil zaptı tarihi olan 06.01.2010 olarak kabul edilmesi yerine, 01.06.2005 tarihi olarak kabul edilerek sanıklar hakkında zamanaşımı nedeni ile düşme kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, suç tarihine göre temyiz inceleme gününde 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.

II. KARAR
A. Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün, sanıklardan … hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz talebi bakımından;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Antalya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün, sanıklar …, …, …, …, … ve … hakkında 4708 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine yönelik temyiz talebi ile sanık … müdafiin temyiz talebi bakımından;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık … müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.