YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12480
KARAR NO : 2023/12990
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Muğla İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/369 E., 2023/211 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 30.12.2009 yılında eşinden boşandığını, boşanma sonrasında 2015 yılında müvekkilinin babasının vefat ettiğini ve 01.11.2015 tarihinden itibaren ölüm aylığı almaya başladığını, sonrasında Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan raporla davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadığı beyan edildiğinden davacının almakta olduğu ölüm aylığının kesildiğini ve 43.337,94 TL borcun davacıdan talep edildiğini, davacının babasının ölüm tarihinden 6 yıl önce boşandığını, evliliğin aylık almak için sona erdirilmediğini bu hususun ispatladığını, tarafların birlikte yaşamadıklarını, davacı ile boşandığı eşinin müşterek 5 çocuğu olduğunu ve boşandığı eşi …’ ın çocuklarını görmek için sık sık evine geldiğini, ayrıca epilepsi hastası olan davacının sık sık hastaneye götürülmesi gerektiğinden … tarafından hastaneye götürüldüğünü, tarafların boşanması işleminin kesinlikle muvazaalı olmadığını beyan ederek davanın kabulü ile Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, Kurum memurları tarafından yapılan denetimlerde davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiğini, Kurumca yapılan işlemlerde bir hata söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı ile boşandığı eşin adres hareketleri incelendiğinde bina kapı numaralarının 1 ve 1/2 olduğu, farklı ikametlerde oturduklarının tespit edildiği, ikametlerin yan yana olması ve aynı parselde olması nedeniyle davacı adına elektrik, su aboneliğinin olmamasının da aleyhe değerlendirilmediği, dosyada dinlenen tanıklar davacı ile boşandığı eşin farklı adreslerde ikamet ettiğini, engelli bir çocukları olduğu için ara ara gidip geldiklerini tarafların aynı evde yaşamadığını beyan ettikleri, denetim raporunun aksinin tanık beyanlarıyla kanıtlandığı, birlikte yaşama olgusunun somut olayda oluşmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığından bahisle ölüm aylığının kesilmesi ve toplam 43.337,94 TL borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptaline, davacıya ölüm aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum kontrol memurları tarafından yapılan denetimlerde davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadığının tespit edildiğini beyanla eksik inceleme sonucu verilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, Kurum tarafından, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığına ilişkin somut delil ortaya konulamadığı, tahkikat sırasında dinlenen kişilerin yargılama sırasında verdikleri yeminli beyanlarında eski eşlerin birlikte yaşamadıklarına dair beyanda bulundukları, kolluk tarafında yapılan araştırmada eski eşlerin ayrı yaşadığının belirlendiği belirtilerek davalının yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK ‘nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.