YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/5738
KARAR NO : 2023/6675
KARAR TARİHİ : 21.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı (duruşma istemi değerden red) temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … ili … ilçesi … Köyü 101 ada 1 parsel … taşınmaz, senetsiz olarak, 2.491.748,91 m2 yüzölçümü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı … vekili dava konusu taşınmazın tespit çalışmaları sonucu Hazine adına orman vasfı ile … Köyü 101 ada 1 parsel olarak tespit edildiğini, oysa taşınmazın müvekkili … ili … ilçesi … Köyü sınırları içerisinde olup … Köyü’ne ait olan köy orta malı olarak kullanılan alan olduğunu belirterek, 101 ada 1 parsel nolu taşınmazın … Köyü kadastro çalışma alanından çıkartılarak … Köyü kadastro çalışma alanı olarak tesciline, yine 101 ada 1 parselin … Köyü olarak tespit ve tescil edilen tapusunun iptali ile Hazine adına, orman vasfı ile … Köyü 101 ada 1 parsel olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı köyün kadastro tespit çalışmalarına itiraz ve ilan edilen sınıra karşı itiraz haklarını kullanmadığı, sürelerin geçtiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş olup; karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ve duruşma istemi değerden reddedilerek, işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.