YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3070
KARAR NO : 2012/5700
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … vd. aleyhine 26/10/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yayın yoluyla kişilik hakkına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacı, davalılardan … tarafından yazılan yazı nedeniyle zarara uğradığını belirterek yazar, gazete sahibi ve sorumlu yazı işleri müdüründen manevi tazminat istemiştir.
Yerel mahkeme, yazar ve gazetenin kısmen sorumluluğuna, sorumlu yazı işleri müdürünün pasif dava ehliyeti olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermiş ve davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmetmiştir. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 ve 7. maddesi gereğince hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan “davalılara verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “davalılar … ve … Yatırım San. ve Tic. A.Ş’ne, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ya verilmesine” sözcük dizisinin eklenmesine, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.