YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4064
KARAR NO : 2024/554
KARAR TARİHİ : 23.01.2024

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/786 Esas, 2022/80 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
ASIL DAVADA DAVALI : Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)
vekili Avukat …
BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : …
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/39 E., 2019/585 K.
BİRLEŞEN DAVA : Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/209 E.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının “BOZCAADA SUİT ZEYTİN PANSİYON” ibaresini … yıllardır tescilsiz bir şekilde kullandığını, bu nedenle 2017/33537 numaralı marka başvurusunda bulunduğunu, marka başvurularının, davalı şirketin “BOZCAADA ZEYTİN BUTİK OTEL” ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığınca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın da YİDK’nın 2018-M-9986 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa davacının dava konusu ibareyi … yıllardır yoğun biçimde kullandığını, anılan ibare üzerinde 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca öncelik hakkı bulunduğunu, davalı şirketin redde mesnet marka başvurularına aynı iddia ile yaptıkları itirazların YİDK tarafından reddi üzerine Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/222 Esasında kayıtlı davayı açtıklarını, davalı şirketin davacı şirketle aynı ilçede, yakın adreslerde ve aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin redde mesnet markasını kötüniyetli tescil ettirdiğini ileri sürerek öncelikle işbu davanın Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/222 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, YİDK’nın 22.11.2018 tarih ve 2018-M-9986 sayılı kararının iptalini ve 2017/33537 numaralı marka başvurularının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava konusu taleplerini Mahkemece verilen sürede redde mesnet markanın sahibine de yöneltmiş ve YİDK’in 22.11.2018 tarih ve 2018-M-9986 sayılı kararının iptaline ve davacının 2017/33537 numaralı ve “BOZCAADA SUİT ZEYTİN PANSİYON” ibareli marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davada, dava konusu marka başvurusuna itiraz eden şirkete karşı da husumet yönetilmesi gerektiğini, birleştirme talep edilen dava dosyasının konusu ile işbu davanın konusunun farklı olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasından 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı Ramsa Otelcilik Turizm Şark. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile redde mesnet davalı şirkete ait markanın asıl unsurunun ve dava konusu başvurunun asli unsurunun “Bozcaada Zeytin” ibaresinden oluştuğu, bu nedenle taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu gibi başvuru kapsamında yer … hizmetler redde mesnet markada da aynen yer aldığından 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibas koşullarının oluştuğu, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.” hükmünün yer aldığı, somut olayda davacının yaptığı bir başvurunun, davalı şirketin ise adına tescilli 2017/30156 sayılı markası bulunduğu, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/222 E. sayılı dava dosyasında davacının dava konusu ibare üzerinde 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca öncelik hakkı bulunduğu ve bu ibare ile davalı şirkete ait redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu kabul edilerek davalı şirketin redde mesnet markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesince bahsi geçen davanın bekletici mesele yapılmamasının usul ekonomisine aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/222 E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “BOZCAADA SUİT ZEYTİN PANSİYON” ibareli marka başvurusu ile davalı şirket adına tescilli “BOZCAADA ZEYTİN BUTİK OTEL” ibareli marka arasında, uyuşmazlık konusu 43. sınıf hizmetler bakımından, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ilişkilendirme ihtimali dahil iltibas tehlikesi olduğu, YİDK kararının iptali davasının YİDK karar tarihindeki mevcut şartlara göre inceleneceği, dava konusu YİDK karar tarihi itibariyle kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafça redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, davacının … hak sahipliği iddiasının, marka başvurusunun reddine ilişkin Kurum kararının iptaline ilişkin işbu davada tartışılmasının mümkün bulunmadığı, diğer bir deyişle … hak sahipliğinin ancak 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında, marka tescil başvurusuna itiraz hakkı sağlayacağı, bunun dışında marka hukukunda tescilde teklik ilkesi söz konusu olduğundan, kendisinden önce tescilli bir marka mevcutken, öncelik hakkına dayanarak tescilsiz bir markanın tesciline imkan vermeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 … maddeleri, 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 … maddesinde yer … sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.