YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3570
KARAR NO : 2023/9326
KARAR TARİHİ : 27.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK’nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, borçlu ile 3. kişi arasında organik bağ olduğu, 3. kişinin iddiasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ile 3. kişi arasında organik bağ olduğu, yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerektiği,davacı 3. kişi tarafından davaya konu siloların davacı 3. kişi şirkete ait olduğu ve iş bu siloların Toprak Mahsulleri Ofisi … şubesine kiralandığı iddia edilmiş ise de verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davalı alacaklı lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3. kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; borçlu ile 3. kişi arasında organik bağ olduğu, dava konusu haczin yapıldığı taşınmazın maliki borçlu Prodek şirketi iken davadışı … Turizm…Şti’ne, sonra da davacı 3.kişiye satıldığı, bu satış işlemlerine ilişkin olarak açılan tasarrufun iptali davasının da İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/87 Esas, 2020/71 karar sayılı kararı ile kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, borçlular ile 3. kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerektiğinden ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.