YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19285
KARAR NO : 2013/24975
KARAR TARİHİ : 19.12.2013

Mahkemesi :İş Mahkemesi
No : 2011/1188-2012/983

Dava, tedavide kullanılan işitme cihazı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, hak sahibi oğlunun tedavisinde kullanılan işitme cihazı için ödediği 3200,00 TL fatura bedelinden, Kurum tarafından karşılanan 462,00 TL düşülerek, kalan 2738,00 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 2140,22 TL’nin tahsiline karar verilmiş; 18.12.2012 günlü karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1690,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, HUMK’nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, reddine karar verilen 597,78 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunup, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36 ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı Kurum’un, harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının harca ilişkin (1) numaralı bendinde yazılı cümle silinerek yerine, “Davalı Kurum’un harçtan muaf olduğu gözetildiğinde, dava açılırken yatırılan 18,40 TL başvuru harcı ile 40,66 TL peşin karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcınınn davacıdan alınmasına, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.