YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19330
KARAR NO : 2013/24647
KARAR TARİHİ : 17.12.2013
Mahkemesi :Ankara 15. İş Mahkemesi
No :2003/48-2010/388
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı Kurum, 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleri gereğince, 08.06.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya artışlarla birlikte bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemesi ile tedavi masrafları toplam 75.748,65 TL Kurum zararının şimdilik 26.512,03 TL’sının yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüştüğü, davacı kurumun talep edebileceği miktarın sigortalıya gelirin başlangıcında bağlanan ilk değer olduğu gözetilmesi isabetli olup, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalıların %80, dava dışı Tedaş %5, sigortalının %15 kusurlu olduğuna dair kanaat bildiren rapora itibar edilmesi sebebiyle, gelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin %80 kusur karşılığı hesaplansa da, talebe itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, belgeler sunulmadığından tedavi giderlerine yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de; Kurum tarafından 09.08.2013 tarihli yazısına ekli olarak talep edilen tedavi masraflarına dayanak belgelerin dosyasına getirtilmesi sebebiyle, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine,
“1-Davanın kabulü ile, 26.512,03-TL Kurum zararının; gelirlerin tahsis onay, geçici iş göremezlik ve tedavi masraflarının ayrı ayrı ödeme ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.574,81TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.181,44TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 834,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.