YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5943
KARAR NO : 2020/9747
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacının davalıya ait işyerinde ….08.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, 09.09.2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalışmaya devam ettiğini, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ve bir kısım işçilik alacaklarını da alamadığını bu nedenle … akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağı, … bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının davalı müvekkili şirketi zorda bırakacak şekilde ve sebepsiz olarak işe gelmediğini, yurt dışında çalışmak için istifa ettiğini, bütün ücretlerinin ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre kararı temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin talep konusu yapılan süre içinde fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve … bayram genel tatili ücreti alacaklarına ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 12.11.2009 gün, 2009/ 15176 E, 2009/ 31514 K.; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/ 25857 E, 2008/ 20636 K.). Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Somut olayda, taraf tanıklarının beyanları ve işin özelliği birlikte değerlendirildiğinde, tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarına mahkemece %20 oranında indirim yapılması isabetli görülmemiştir. Uyuşmazlık konusu bu alacakların %30 oranında indirim yapılması suretiyle hüküm altına alınması tüm dosya kapsamına daha uygun olacaktır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.