YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/18153
KARAR NO : 2023/10915
KARAR TARİHİ : 11.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/813 E., 2022/1421 K.
SUÇ : 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar …, … müdafii, …, …, … müdafii, … müdafii, …, …, …, …, … müdafii, …, … müdafii, …, …, …, …, … müdafii, … müdafii, … müdafii, … müdafii, … müdafii, …, … müdafii, … müdafii, … müdafii, …, … müdafii, …,
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

UYAP üzerinden ve dosyada yapılan incelemede katılan vekilinin temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında, bozma üzerine, kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2022 tarihli ve 2019/813 Esas, 2022/1421 Karar sayılı kararı ile, bozma üzerine, sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … , … hakkında 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 63 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca neticeten 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.01.2023 tarihli ek kararı ile sanık …’ın yasal süresinden sonra yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. …’ın Temyiz İstemi
Temyiz isteminin reddine dair ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Diğer sanıklar ve Bir Kısım Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Haklarında verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
Yargılama aşamasında 11.05.2013 tarihinde ölen sanık Layık Gökhan hakkında mahallinde her zaman hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

Haklarında hüküm kurulmuş olmasına karşın sanıklar … ve … gerekçeli karar başlığında isimlerinin yer almadığı görülmüş olup, bu husus mahallinde her zaman düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

A. …’ın Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın yokluğunda verilip 21.12.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.12.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Diğer Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … Hakkındaki Hükümler Yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemlerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 01.04.2014 tarihli mahkûmiyet kararından, sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 14.11.2022 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gözetilmeksizin, yargılamaya devamla hüküm kurulduğunun anlaşılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. …’ın Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2019/813 Esas, 2022/1421 Karar sayılı ek kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Diğer sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … Hakkındaki Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, hüküm tarihinde zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 1412 sayılı Kanun’un 325 inci maddesi uyarınca kararın sanıklar …, …, …, …, … , … SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.