YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13061
KARAR NO : 2023/13472
KARAR TARİHİ : 26.12.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2863 E., 2023/591 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/46 E., 2022/221 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2013 yılı Nisan ayı ile 30.09.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile eksik bildirilen prim günlerinin tamamlattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile2003 Nisan-1.10.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespit talebinin reddine, davacının 01.10.2011-01.01.2015 tarihleri arasında (2012/9. aydaki GİG nedeni ile 05.09.2012- 09.09.2012 tarihlerindeki 5 gün ve 2012/10. aydaki GİG nedeni ile 17.10.2012-19.10.2012 tarihlerindeki 3 gün hariç) aralıksız kesintisiz asgari ücretle davalı adına kayıtlı iş yerinde aylık 30 ar gün süreyle çalıştığının tespitine, 01.01.2015-31.10.2015 tarihleri arasında eksik bildirim olmadığının tespitine, 31.10.2015-21.04.2016 tarihleri arasında aralıksız kesintisiz asgari ücretle davalı adına kayıtlı iş yerinde aylık 30 ar gün süreyle çalıştığının tespitine, 21.04.2016-11.04.2017 tarihleri arasında (GİG nedeni ile 27.12.2016-31.12.2016 tarihlerindeki 4 gün gig hariç) 2016/12. ayda 26 gün eksik bildirim olduğunun tespitine, bu 26 gün haricinde bu tarih aralığında eksik bildirim olmadığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, haksız ve yersiz olarak Kurumlarına yöneltilen davanın reddinin gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı 2003 yılı Nisan ayından 11.04.2017 tarihine kadar davalıya ait iş yerinde çalıştığını, 01.10.2011 tarihinden itibaren çalışmalarının kısmen Kuruma bildirildiğini belirterek Kuruma bildirilmeyen ve eksik bildirilen hizmetlerin tespitini talep ettiği, davacının davalı iş yerinden 01.10.2011 tarihinden itibaren kısmen hizmet bildiriminin bulunduğu, tespit istenen dönemde başka iş yerinden hizmet bildirimi olmadığı, davalı iş yerinin 01.10.2011 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, sunulan vergi levhasında işe başlama tarihinin 01.07.1986 tarihi olduğu, Mahkemece davacının davalı iş yerinde çalışma iddia ettiği dönemlere ilişkin Kurum kayıtları, bordrolar, imzalı puantaj kayıtları, eksik gün belgeleri, GİG ödeme belgelerinin getirtildiği, bordro tanıkları, komşu iş yeri kamu tanığı araştırması kapsamında tespit edilen kişilerin dinlendiği, Mahkemece davacının 01.10.2011 öncesi çalışmasını ispat edecek her hangi bir delil bulunmadığından bu dönem yönünden davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusunda bulunmadığı, dinlenen tanık beyanları davacının 01.10.2011 tarihinden sonra aralıksız kesintisiz davalı iş yerinde tam zamanlı çalıştığının tanık beyanları ve dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerle ispatlandığı, Mahkemece davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın dosya kapsamına uygun olduğu istinaf edenin sıfatına göre istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, fer’i müdahilin istinaf talepleri isabetsiz olup tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre fer’i müdahil tarafından yapılan istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2013 yılı Nisan ayı ile 30.09.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2. 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.