YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20912
KARAR NO : 2020/9776
KARAR TARİHİ : 29.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kamyon-kamyonet şoförü olarak çalıştığını, sigorta girişinin geç ve eksik yapıldığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını, dini bayramlar hariç tatillerde çalıştığını, haksız ve bildirimsiz işten çıkarılmasına rağmen tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa ile işten ayrıldığını, tazminat alamayacağını, iddia edilen çalışma sürelerinin ve ücretin gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen saatlerde çalışma yapılmadığını, fazla mesai olmadığını, yıllık izin kullanıldığını, genel tatillerde çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 30.12.2010 tarihli dilekçesiyle alacağının olmadığını ve kendi isteğiyle işten ayrıldığını beyan ettiği, dinlenen davacı tanıklarının da davacının işten ayrılış nedenini bilmediği, davalı tanıklarının ise kendisinin işten ayrıldığını beyan ettiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, davacı tarafından ispatlanan ve ödenmeyen yıllık izin ücreti ile genel tatil ücreti alacağı ile haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece ıslah yoluyla artırılan miktarlar için hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesinde açıklanan ve harcın yatırılmak suretiyle talep konusu yapılan alacak miktarları bakımından herhangi bir karar verilmemesi hatalı olup hüküm bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.