YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3711
KARAR NO : 2012/5638
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğeri aleyhine 01/08/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava yakılan anızın sirayeti sonucu zeytin bahçesi zarar gören davacının maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
a-Davalının dava dışı çalışanınca yakılan ateş, davacının bahçesine sirayet etmiş, davacının bir kısım ağaçları yanmış bahçesi zarar görmüştür. Davacı sözü geçen bu yangın nedeni ile manevi tazminat talep etmiş, talep mahkemece kabul edilmiştir.
Dava konusu olayda manevi tazminatın şartlarının oluşup oluşmadığı Borçlar Kanunu’nun 47. ve 49.maddelerine göre takdir edilmelidir. Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir.
Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir.
Hal böyle iken davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
b-Mahkemece tespit davasında yapılan mahkeme masrafları maddi tazminat talebine ilave edilmiş, dava bu şekli ile kabul edilmiştir.
Tespit davasında yapılan mahkeme masrafları işbu davada mahkeme masrafları kaleminde değerlendirilmeli, masraflardan sorumluluk davanın kabul ve red oranına göre takdir edilmelidir. Şu durumda tespit masraflarının maddi tazminat talebine dahil edilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ, Temyiz edilen kararın yukarıda (2 a ve b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.