YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5108
KARAR NO : 2023/10392
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/772 Esas., 2023/360 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/1254 Esas, 2020/288 Karar
Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait 8 numaralı Daire ile hemen bitişiğindeki 5 numaralı Dairenin eş değer iki daire olduğunu, ana cadde üzerinde olduğunu ve ana caddeye baktığını, müvekkilinin bitişiğindeki 5 numaralı daireyi 01.03.1992 tarihinde (27 yıl önce) yapılan genel kurul kararıyla mesken statüsünden, işyeri, mağaza statüsüne dönüştürüldüğünü, yapılan tadilat ile 5 numaralı dairenin giriş kapısı, apartmanın ana giriş kapı yerine kendi önünden verildiğini, müvekkilinin 12.10.2019 tarihinde yapılan Neşe Apt. Genel Kuruluna bir dilekçeyle başvurduğunu ve kendisine ait 8 (Sekiz) No.lu Dairenin; Emsal ve eşdeğer olan 5 (Beş) No’lu Daire gibi, ön cephesinde tadilat yapılarak İşyeri-Mağaza yapılmasına izin verilmesini talep ettiğini, 5 (beş) muhalif oya karşı, 19 (Ondokuz) oyla kabul edildiğini; ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na (634 sayılı Kanun) göre yukarıda bahsi geçen tapu kaydında cins değişikliği talebimizin yerine getirilmesi için apartmanda mevcut 30 Dairenin, 30’unun da kabul oyu kullanmasına ihtiyaç olduğunu, genel kurul kararının usule uygun olduğunu; ancak esasa aykırı olduğunu, 12.10.2019 tarihinde yapılan Neşe Apt. Genel Kurul Kararının iptali ile müvekkil …’ya ait 8 No.lu dairenin “Emsal ve eşdeğer olan ” 5 no’lu daire gibi, ön cephesinde tadilat yapılmak ve kapı açılmak suretiyle işyeri- mağaza yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 634 sayılı Kanun’a göre kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali davasının tüm kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 634 sayılı Kanun’un 24 ncü maddesinde ki amir hükmü gereğince kat malikleri kurulu oy birliği ile karar vermedikçe taşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünün mal ve hizmet sunumu yapan bir yere kısaca işyerine dönüştürülebilmesinin mümkün olmadığını, kat maliklerinin tümünün katılacağı bir toplantı da oy birliği ile alacağı bir kararla buna izin verilebileceğini, tüm kat maliklerinin katılmadığı veya tüm kat maliklerinin katılıp ancak birisinin dahi onay vermediği kat malikleri toplantısında alınacak bir kararla tapuda konut olarak gösterilen taşınmazın iş yerine dönüştürülmesinin mümkün olmadığını, davacının sahibi olduğu dairenin ticarethane olarak yapı kayıt belgesi almış olması da kanunun amir hükmünü ortadan kaldıramayacağını, imara aykırı yapılan yapıların imara uygun hale getirilmesini amaçlayan kanundan davacı yanın faydalanabilmesi öncelikle tüm kat maliklerinin müsaadesi ile işyerine dönüştürülme izninin verilmesine daha sonra da kanundan faydalanma tarihinden önce ön cepheden tadilat yapılmış olması, kapı açılmış olması şartına bağlı olduğunu, ancak kanun çıktıktan sonra tadilat yapılması mümkün olmadığını, kat malikleri kurulunun oy birliği kararı olmaksızın davacının ilgili kanundan faydalanmasının mümkün olmadığını, 12.10.2019 tarihinde yapılmış genel kurul toplantısında da 02.12.2019 tarihinde apartman yöneticisi, yönetici yardımcısı ve muhasip üyenin mahkemenize defter teslimi sırasında vermiş olduğu dilekçeden de anlaşılacağı üzere eski yönetici tarafından karar defterinde alınan kararlar yeniden yazıldığını, toplantıya katılan üyelerin iradeleri dışında ki konuların tutanağa eklendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetim planının uyarlanması gerektiğini, emsal bağımsız bölümün iş yeri olarak niteliğinin değiştirildiğini, yapı kayıt belgesi aldığını ve resen rastlanacak gerekçelerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçelerindeki itirazları ile kararın eksik araştırma ve inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri niteliğine dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 634 sayılı Kanun’un 24 üncü ve 33 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı kat maliki mesken nitelikli 8 numaralı bağımsız bölümün işyeri niteliğine dönüştürülmesi için hakimin müdahalesini istediği anlaşılmaktadır.
3. 634 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesi gereği tüm kat maliklerinin olumlu oyu gerekli olup, mahkeme kat malikleri yerine geçerek onların iradelerini yansıtır bir hüküm kuramaz. Yapı kayıt belgesi imara aykırı yapının kullanılmasına ilişkin olup yapıyı imara uygun hale getirmediğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.