YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/9564
KARAR NO : 2023/11302
KARAR TARİHİ : 15.11.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1507 E., 2023/467 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/214 E., 2022/86 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kapatılan … Belediyesinde 2009 Haziran ayından 2014 Mart ayı sonuna kadar davalı … İdaresi Bünyesinde mevsimlik işçi olarak sigortasız çalıştığını, bu sürenin yaklaşık 4 yıl 9 ay olduğunu 2013 Mayıs ayından itibaren doğum iznine ayrıldığını, sözleşmenin bu sürede askıya alındığını, ancak son verilmediğini, mevsimlik işçilerin 6 aydan fazla çalıştırılmasının yasaya aykırı olduğunu, buna rağmen müvekkilinin mevsimlik işçi statüsünde kimi yıllarda 8 ay ve alt işveren yanında gösterilerek aralıksız çalıştırıldığını, bu durumun müvekkilinin SGK kayıtlarındaki hizmet dökümünde sabit olduğunu, müvekkilinin davalı Kurumda çalışmaya başladığı tarihten … Belediyesinin kapatıldığı tarihe kadar belediyenin farklı birimlerinde çalıştığını, müvekkilinin kapatılan … Belediyesinde işçi olarak çalışmasının alt işverenin yanında çalışmasından fazla olduğunu, müvekkilinin … Belediyesinde sigortalı ve sigortasız çalışmasına rağmen kıdem, ihbar vs yasal haklarından yararlanmasının engellenmesi için muvazalı olarak alt işveren yanında çalışmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin 2010 yılında sigortasız olarak toplam 90 gün çalıştığını, 2013 ve 2014 yıllarında da sigortasız çalışmasının bulunduğunu belirterek hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, davacının sigortasız çalışması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı yanın mevsimlik işçi olarak çalıştığını, işe giriş ve ayrılma bildirgelerinin düzenli olarak tutulduğunu savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, hastane kayıtları dikkate alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine, davacının, 8837 sicil numaralı işyerinde,
-01.01.2010 – 31.01.2010 tarihleri arasında 30 gün,
-01.07.2010 – 31.07.2010 tarihleri arasında 16 gün,
-01.08.2010 – 31.08.2010 tarihleri arasında 30 gün,
-01.09.2010 – 30.09.2010 tarihleri arasında 30 gün,
-01.05.2013 – 13.05.2013 tarihleri arasında 13 gün,
olmak üzere Kuruma bildirilen süreler dışlandıktan sonra; 119 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının belediye işçisi olduğunu, belediyenin davacının çalıştığı dönemlerdeki tüm hak ve alacaklarını ödediğini, davacının bir alacağı kalmışsa da zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
2.Fer’i müdahil SGK istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hak düşürücü süre yönünden itirazlarının olduğunu, davacının çalışmalarının kesintisiz olmadığını, tanıkların birbirleri ile çelişkili beyanlarının olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, taraflarca ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı ve fer’i müdahil vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK ‘nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer’i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan görevlendirme yazısı, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,
15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.