YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/25861
KARAR NO : 2023/4180
KARAR TARİHİ : 22.03.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/795 D.İş – 2021/797
SAYISI : 2021/İHK-32581
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulüne
SAYISI : K-2021/80790

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabbulüne karar verilmiştir.

… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2019 tarihinde davalıya 13.04.2018 tanzim tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslahla 92.813,00 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız başvurunun reddi gerektiğini, sigortalının kusurunun belirlenmesi gertektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatının, … Genel Şartlarında yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlulukları bulunmadığını, başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne (AAÜT) göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. … KARARI
… yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 92.813,59 TL ‘nin 30.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin sürekli bir sakatlığı tespit edilmediğinden haksız başvurunun reddi gerekirken herhangi bir denetim yapılmadan hüküm kurulduğunu, dosyanın öncelikle bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, kusura ilişkin itirazın dikkate alınmadan hüküm kurulmasının eksik inceleme niteliğinde olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının, … Genel Şartlarında yer alan TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre belirlenmesi gerektiğini, ayrıca askerlik süresi boyunca gelir elde edilmeyeceği varsayımı ile hesaplama yapılması gerektiğini, somut olaydaki kaza, aynı zamanda iş kazası olduğundan maluliyet geliri bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuru sahibi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … şirketinin vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, … kararının yalnızca 3 (üç) nolu bendinin kaldırılmasına, başvuru sahibi kendisini avukat ile temsil ettiği için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun alınmadığını, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 138 inci maddesinin (b) bendinin dördüncü fıkrası hükümleri gereğince kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın, iş kazası olduğunu, başvuran tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) başvuru yapılmadığı hususu açık olduğundan öncelikle hak sahiplerinin gelir bağlanması için kuruma müracaatlarının sağlanması için süre verilmesi, akabinde bağlanacak gelirin ilk peşin sermaye değerinin getirtilerek tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 19.02.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.