YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5769
KARAR NO : 2024/469
KARAR TARİHİ : 24.01.2024
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2006/826 E., 2012/507 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalıların Muğla ili, Bodrum ilçesi, … Köyü, … mevkii, 8 pafta, 578 parsel sayılı taşınmazın paylı malikleri olduklarını, taşınmazın paylaşımı hususunda anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı … beyan dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep ettiğini belirtmiştir.
2. Davalı … ve davalı … mirasçısı …; ortaklığın giderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporunda taşınmazdaki ortaklığın aynen taksiminin mümkün olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ile davalı … mirasçıları … vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda taşınmazın değerinin emsallerine göre düşük hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı … mirasçıları … vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, tebligatların usulsüz yapıldığını, bir kısım davalılara ilanen tebligat yapıldığını, taraf teşkili sağlanmadan keşif icra edildiğini, bilirkişi raporunun davalıların hiçbirine tebliğe çıkarılmadığını, anayasal hakların kısıtlandığını, raporun eksik ve hatalı olduğunu, taşınmazdaki zeytinliklere değer verilmediğini, raporun hükme elverişli olmadığını, raporun üzerinden 2 yıl geçtikten sonra karar verildiği için yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 698 inci maddesi ve devamı.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Bodrum Tapu Müdürlüğü’nün 17.02.2023 tarihli yazı cevabında davaya konu 8 pafta 578 parselin, 3402 sayılı Kanun’un 22/A maddesi uyarınca 550 ada 5 parsele dönüştüğü belirtilerek güncel tapu kaydının gönderildiği, incelenen tapu kaydında maliklerin aynı olduğu, bu suretle taşınmazın ada ve parsel sayısının değişmesinin mahkemece kurulan hükme bir etkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bir kısım davalıların taşınmazın değerine yönelik itirazlarının satış aşamasında dikkate alınabileceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09,9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 88,80 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.