YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29470
KARAR NO : 2023/454
KARAR TARİHİ : 07.02.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2008/307 E. 2014/21 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenler sanık … müdafii, sanık …, sanık … müdafii, sanık … ve sanık …’ın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan … ve katılan …’nın ise temyiz istemlerinin süresinde olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2008/307 Esas, 2014/21 Karar sayılı kararı ile
1. Sanıklar …, …, …, … hakkında katılan …’a yönelik eylemleri nedeniyle;
a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis ve 530.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’a yönelik eylemleri nedeniyle;
a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
3. Sanıklar … ve … hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri
Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ve üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir.
2. Sanık …’nın temyiz sebepleri
Atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
3. Sanık … müdafinin temyiz sebepleri
Hukuka ve yasaya aykırı hüküm kurulduğuna ve müvekkilinin atılı suçları işlemediğine ilişkindir.
4. Sanık …’ın temyiz sebepleri
Cezalandırılmasını gerektirir somut bir delil bulunmadığı halde hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.
5. Sanık …’ın temyiz sebepleri
Beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
6. Katılan … ve katılan …’ın temyiz sebepleri:
Beraat eden sanıklar … ve …’ın atılı suçu işlediklerine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar …, … ve …’nın yedek parçacı olarak iş yapan katılan …’dan 50.000 TL bedelinde motor yağı satın aldıkları ve karşılığında Adli Emanetin 2008/259 sırasında kayıtlı sahte olarak düzenlenmiş çeki verdikleri, ardından katılan …’ın toplam 630 adet teneke motor yağını sanıklar …, … ve …’a duyduğu güvenle sattığı ve motor yağlarını teslim etmek üzere Samsun iline gittiği, burada kendisini Enver Kılıçoğlu olarak tanıtan sanık …’u katılan …’ı karşıladığı, daha sonra katılan …’ın … Türk Özel Finans Kurumu A.Ş. Samsun Şubesinin müdür yardımcısı olan ve daha öncesi de telefon ile arayıp çekleri teyin ettirdiği sanık …’in yanına gidip bankalarına ait çeklerin sağlam olup olmadığını sorması üzerine sanık …’in çeklerin sağlam olduğunu bildirdiği, bunun üzerine katılanın sanıklar …, … ve …’ya toplam 265.000 TL lik motor yağı sattığı, sanıklar …, … ve …’nın satın aldıkları bu motor yağları karşılığında Adli Emanetin 2008/259 sırasında kayıtlı sahte ve çalıntı olan çekleri katılana verdikleri böylece sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’a yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmış ve her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle birleştirme kararı verilmiştir.
3. Sanıklar üzerilerine atılı suçları işlemediklerine ilişkin savunmada bulunmuşlardır.
4. Emniyet Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 17.09.2008 tarihli ve 2008/604 sayılı raporunda; tetkik konusu toplam onbeş adet çek üzerindeki yazı, rakam ve imzaların istem doğrultusunda …, …, …, …, …, … ve …’ın mukayese yazı, rakam ve imzalarıyla grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılan karşılaştırılmalarında, çeklerin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile çeklerde keşideci olarak ismi geçen …’un mukayese yazı ve rakamları arasında fark görüldüğü, söz konusu çeklerin ön yüzündeki yazı ve rakamların … eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı ve inceleme konusu çeklerin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile …, …, …, … ve …’ın mukayese yazı ve rakamları arasında gerekli karşılaştırmaların yapıldığı şahısların çeklerin içeriğini yeterince kapsamayan yetersiz yazı ve rakamlarına kıyasla bir kanaate ulaşılamadığı, ayrıca çeklerin arka yüzündeki … eli ürünü oldukları kaaatine varılan ciro imzaları hariç diğer ciro imzaları ile …, …, …, …, …, … ve …’ın mukayese imzaları arasında gerekli karşılaştırmaların yapıldığı, aralarında aynı el ürünü olduklarını gösterir nitelik ve yeterlikte uygun kaligrafik özellik ve itiyadi unsur tespit olunamadığı belirtilmiştir.
5. Mahkemece yapılan yargılamada;
a. Sanık …’ın, diğer sanıklar …, …, … ile birlikte ekonomik olarak güçsüz ve çaresiz durumda olan kişiler adına şirket kurup kurulan şirket adına açılacak banka hesabı üzerinden çek karneleri alıp bu çekler ve diğer sahte çeklerle piyasadan mal alıp bedelini ödememek suretiyle menfaat elde etmeye karar verdikleri, sanık …’ın bu amaçla ekonomik olarak güçsüz ve çaresiz durumda olan … ve …’na parasal vaadlerde bulunup kandırmak suretiyle bu kişiler adına Sam-Nak Harfiyat Petrol ve Petrol Ürünleri Otomotiv, Mobilya, Gıda İnş. Plastik ve Tekstil San. Ltd. Şti. kurdurduğu, …’nu müdür olarak belirlendiği, bu şirket adına … Türk Samsun Şubesinde hesap açtırıp … vasıtasıyla bankadan çek karnesi alındığı, …’nun işten ayrılmak istemesi üzerine bu kişi yerine yine ekonomik olarak güçsüz olan …’yı parasal vaadlerle kandırıp şirket ortağı ve müdürü yaptığı, sanığın daha sonra … yerine …’ü şirket yetkilisi yapmak amacıyla şirket karar defterine … ve … adına sahte imza atmak veya attırmak suretiyle …’ün müdür seçildiğine ilişkin sahte yönetim kurulu kararı alınmasını sağladığı, bu kararı Samsun 2. Noterliğinin 30.03.2006 tarih ve 4960 yevmiye nolu işlemi ile onaylattığı, sanık …’ın bankadan çek karnesi alabilmek için … adına bankadan çek karnesi alabileceğine ilişkin sahte dilekçe yazıp … adına imzaladığı ya da imzalattığı bu dilekçeye dayanarak … Türk Samsun Şubesinden 3 koçan daha çek karnesi aldığı, sanık …’la işbirliği halinde hareket eden sanıklar … ve …’nın Sam-Nak Şirketi adına … Türk Samsun Şubesinden alınan çekleri şirket yetkililerinden habersiz olarak doldurtdukları, sanıkların gerek bu suretle oluşturdukları sahte çekleri ve gerekse başka suretle ele geçirdikleri sahte veya ödemeden men talimatı bulunan veya karşılığı ödenmeyecek nitelikte olan diğer çekleri kullanıp menfaat elde etmek amacıyla Amasya’da yedek parça bayii olarak çalışan … ile temas kurdukları, sanıkların önce nakit para vererek alış veriş yapmak suretiyle katılan …’ın güvenini kazanmaya çalıştıkları, daha sonra peyderpey Adli Emanetin 2008/2480 sırasında kayıtlı toplam on beş adet çeki vermek suretiyle …’dan motor yağı aldıkları, …’ın söz konusu motor yağlarını teslim etmek üzere Samsun’a geldiğinde yine diğer sanıklarla birlikte hareket eden …’un …’ı karşıladığı ve motor yağlarını boşalttırdığı, …’a muhtelif tarihlerde teslim edilen çeklerden; yedi adedinin Sam-Nak Şirketi adına … Türk Samsun Şubesinden alınıp sahte olarak doldurulan çekler olduğu, iki adet çekin …’nın İzmir’deki evinden boş olarak çalınan ve bu kişi adına sahte olarak düzenlenen çekler olduğu, bir adet çekin … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin Ziraat Bankası Uşak Şubesinden alınan aynı seri nolu çekin farklı miktarda doldurulan sahtesi olduğu, bir adet çekin Hava Top adına daha önce kullanılan çekin örnek alınması suretiyle sahte oluşturulan çek olduğu, iki adet Kristal Tıbbi Malzemeler Ltd. Şti. adına ve iki adet de Helal Gıda Ltd. Şti. adına düzenlenen çeklerin sahte olduğuna ilişkin bir tespit bulunmadığı, ancak bu çeklerin de ibraz edildiklerinde karşılıklarının ödenmediği ve katılana iade edildikleri, bu şekilde sanıkların katılan …’a karşı fikir ve eylem birliği içinde muhtelif tarihlerde verdikleri bu çeklerle toplam 265.000 TL’lik motor yağı alıp daha sonra piyasada satıp menfaat elde ederek sahte çek oluşturmak, başka suretle ele geçirdikleri sahte veya ödemeden men talimatı bulunan veya karşılığı ödenmeyecek nitelikte olan diğer çekleri kullanarak zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik, oluşturdukları sahte çekleri ve gerekse başka suretle ele geçirdikleri sahte veya ödemeden men talimatı bulunan veyahut karşılığı ödenmeyecek nitelikte olan diğer çekleri kullanıp zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri,
b. Sanık …’ın Sam-Nak Şirketi adına düzenlenmiş 12.000 TL bedelli sahte çeki sanık …’dan aldıktan sonra tespit edilemeyen başka bir kişi ile birlikte katılan …’ın oğlu …’a ciro edip vermek suretiyle mal aldığı, her ne kadar sanık … bu çeki Ali Sarıgöz’ün verdiğini, kendisinin sadece kefil olmak amacıyla imza attığını beyan etmiş ise de, Ali Sarıgöz’ün temsilcisi olduğu şirketin başka bir şirket olduğu, isim benzerliği nedeniyle olaya karıştırıldığı, sanık …’ın yanında bulunan kişinin kim olduğunun belirlenemediği, bu şekilde sanıklar … ve …’ın …’a karşı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri,
c. Sanıklar … ve … hakkında mahkumiyetlerine yetecek ölçüde kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve beraatlerine karar verilmesi gerektiği,
Kanaatine varılarak temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Katılanlar … ve …’nın Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Temyizlerinin incelenmesi
Katılan …’ya tefhim ve katılanlar … ve … vekiline 27.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde katılanlar … ve … tarafından hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 01.10.2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar …, …, … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve 06.06.2006 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
C. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar … ve …’ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra sırasıyla 05.12.2020 ve 16.12.2019 tarihinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
D. Sanıklar …, …, … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin yukarıda belirtilen hukuka aykırılık dışında usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii, Sanık … müdafii, sanık …’nın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. 5237 sayılı Kanunun da gün para cezası sistemi kabul edildiğinden, Kanun’un 158 inci maddesinin birinici fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi uygulanırken öncelikle adli para cezasına esas teşkil edecek tam gün sayısının belirlenmesi, belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun’un 52 nci maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında suçtan elde edilen haksız menfaat miktarının iki katı esas alınmak suretiyle infazda tereddüt doğuracak şekilde doğrudan adli para cezasına hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2008/307 Esas, 2014/21 Karar sayılı kararına yönelik katılan … ve vekili ile katılan …’ın temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar …, …, … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2008/307 Esas, 2014/21 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık … müdafii, sanık … müdafii ve sanık …’nın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanıklar … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2008/307 Esas, 2014/21 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık … ve …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

D. Sanıklar …, …, … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2014 tarihli ve 2008/307 Esas, 2014/21 Karar sayılı kararlarına yönelik sanık … müdafii, sanık … ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.