YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5246
KARAR NO : 2012/6614
KARAR TARİHİ : 17.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … aleyhine 17/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil … ve vekili Avukat … geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava; haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalının kendisine yönelik kasten yaralama eylemi sonucu uzuv kaybı oluşacak biçimde yaralandığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, ceza davasının devam ettiğini, suçsuz olduğunun anlaşılacağını, davacının halen normal bir insan gibi çalışmakta olduğunu uzuv kaybına uğradığı yönündeki iddiasını kabul etmediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, davalı hakkında tahrik altında adam öldürmeye tam teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararının tahrik uygulanmasına ilişkin gerekçenin açıklanmamış olması nedeni ile bozulmuş bulunduğu, ceza mahkemesince yeniden tahrik uygulanmış ise de olayda davacıdan kaynaklı haksız tahrik oluşturabilecek bir davranış saptanmadığından tahrik nedeni ile indirim yapılmaksızın hesaplanan maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Davalının Üsküdar Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/304 Esas 2010/353 Karar sayılı dosyası ile ergin olmayan katılana karşı tahrik altında adam öldürmeye tam teşebbüs eyleminden dolayı hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karar temyiz edildiğinden dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Borçlar Yasası’nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değil ise de mahkumiyet kararı bir başka anlatımla ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden bağlayıcıdır.
Şu durumda, davalı hakkında açılan kamu davasının sonucu beklenerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.