YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5743
KARAR NO : 2024/468
KARAR TARİHİ : 24.01.2024
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/195 E., 2023/198 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili, Edremit ilçesi, … Köyü, Karaburun mevkii, 301 parsel 3826 paftada kayıtlı taşınmaz yönünden, davalı ve davacılar arasında 15.01.2003 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalı tarafça muris … ‘den intikal edecek olan dava konusu taşınmaz üzerindeki miras hakkından feragat edildiğini, ancak davalının tapudaki intikal işlemleri sırasında söz konusu feragat sözleşmesini ibraz etmekten kaçındığını ve tapu idaresinin veraset ilamına göre davalı da hissedar olacak şekilde tapu senedi hazırladığını belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş, ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında, babasının ölüm acısı ile sözleşmeyi imzaladığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI:
1. Mahkemenin 14.05.2015 tarihli ve 2014/485 Esas, 2015/279 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.04.2018 tarihli ve 2018/1324 Esas, 2018/11860 Karar sayılı ilamı ile dava konusu mirastan feragat sözleşmesinde sözü edilen 30 parsel ile dava dilekçesinde bahsedilen 301 parsel sayılı taşınmazların aynı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
2. Mahkemece bozma ilamına uyularak 18.05.2021 tarihli ve 2019/181 Esas, 2021/456 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 18.05.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 30.05.2022 tarih ve 2021/8709 Esas, 2022/3831 Karar sayılı ilamı ile taşınmaz başında keşif yapılarak davaya konu payın değerinin belirlenmesi ve eksik harç tamamlattırıldıktan sonra bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 15.01.2003 tarihli mirastan feragat sözleşmesinde davalı tarafından feragat edilen ve 30 parsel olarak belirtilen taşınmazın dava konusu 301 parsel (yeni 238 ada 1 parsel) sayılı taşınmaz olduğunun dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarıyla tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşıldığı, davalının sözleşmeleri babasının acısıyla imzaladığı yönündeki beyanına itibar edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumetin Tapu Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini, davacılarda da feragatname olduğunu, intikal sırasında tapuya sunulması gerektiğini, veraset ilamının iptal edilmeden davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, feragatnamedeki parsel ile dava konusu edilen parsellerin farklı olduğunu, feragatnamenin hatalı yazılmış olsa bile bu durumda davalının iradesinin sakatlandığının açık olduğunu, feragatname hususunda uzmandan rapor alınması gerektiğini, davanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında miras payının devri ve buna bağlı bir kısım haktan feragati içeren sözleşmeden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle feragat sözleşmesindeki 30 parsel ile dava konusu olan 301 parselin aynı yere ilişkin olduğu, davalı vekilinin irade sakatlığı itirazını tahkikat aşamasında ileri sürmediği ve bu yönde delil bildirmediği gözetilerek davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.