YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11019
KARAR NO : 2023/11174
KARAR TARİHİ : 13.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/95 E., 2021/576 K.
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili …’nin davalının yanında ve davalıya ait işyerinde çalışmış olduğu 2001 yılı Mayıs ayı ile 2009 yılı Nisan ayı arasındaki dönemlerde, davalının sigorta primini yatırdığı dönemler ile müvekkilinin askerlik hizmetini yapmış olduğu dönemlerin dışında kalan dönemlere ilişkin olarak hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı ile davalının eski tanış olduklarını ancak işçi ve işveren ilişkisinin 2007 yılında kurulduğunu, buna ait işe giriş bildirgesi ve çalıştığı döneme ait sigortalılıklarının olduğunu, dava dilekçesinin gerçeği yansıtmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili; davacının hizmet tespiti talepli davasının dava ispat edilemediğinden ve davacının çalışılan süreleri Kurum kayıtlarına intikal ettirildiğinden davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve 2012/509 E. 2015/406 K. sayılı kararıyla; davacının 01.08.2007 tarihi öncesi taleplerin zamanaşımına uğradığı,12.12.2007 -02.05.2008 tarihleri arasındaki dönem açısından da yeterli bordro tanığı beyanı bulunmadığı, davacının talep ettiği dönemlerin gerekli bilgi ve belgelerle ispat edilemediği,bildirilenler dışında davacının davalı bünyesinde sigortalı çalışması tespit edilecek dönem bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2016/8279 E. 2017/10333 K. sayılı ilamında; yapılacak iş, işin esasına girilerek ve çalışmanın kesintisiz devam ettiğinin ortaya çıkması halinde hak düşürücü sürenin geçmeyeceği göz önünde bulundurularak; davacı yanın ibraz ettiği ağır ceza mahkemesindeki dosyanın onaylı bir örneğinin celp edilmesi, davalı adına tescilli işyerlerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının davalı Kurumdan istenilmesi, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurulması, beyanı alınan tanıkların hizmet cetvellerinin getirtilmesi, komşu iş yeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiği gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar;
Mahkemece, dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait 1069766 işyeri sicil numaralı işyerinde, aşağıda belirtilen dönemlerde, Kurumun prime esas taban ücretleri üzerinden olmak üzere; 01.07.2007 – 31.07.2007 tarihleri arasında, 30 gün, günlük 19,50 TL ücretle, 12.12.2007 – 31.12.2007 tarihleri arasında, 18 gün, günlük 19,50 TL ücretle, 01.01.2008 – 30.04.2008 tarihleri arasında, 120 gün, günlük 20,28 TL ücretle, 01.05.2008 – 02.05.2008 tarihleri arasında, 2 gün, günlük 20,28 TL ücretle ve hizmet akdiye çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın ispatlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını, davalı … vekili, davacının çalıştığı kadar bildiriminin yapıldığını belirterek Mahkemece verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 2001 yılı Mayıs ayından 2009 yılı Nisan ayına kadar çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı Kanun’un 79, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
İnceleme konusu dosyada; davacı 2001 yılı Mayıs ayından 2009 yılı Nisan ayına kadar çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının 01.07.2007-31.07.2007, 12.12.2007-02.05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davacı davalıya ait büro işyerinde çalıştığını iddia etmiş olup, davalı da 2007 yılına kadar emlakçılık işi yaptığını, 2007 yılından sonra yap-sat diye bilinen inşaat işine başladığını ve bu yıldan sonra sigortalı çalıştırdığını belirtmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 12.04.2005-01.06.2005 döneminde dava dışı 665 sicil nolu iş yerinden, 01.08.2007-11.12.2007 ve 03.05.2008-08.04.2009 tarihleri arasında davalıya ait 766 sicil nolu iş yerinden bildirimleri bulunmaktadır. Ayrıca davacı 21.08.2005-06.12.2006 tarihleri arasında askerlik yapmıştır. Resmi evrakta sahtecilik, hırsızlık suçları nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında 16.11.2011 tarihinde beyanı alınan davalı, davacının kendi iş yerinde yedi yıl çalıştığını davacı ise dokuz yıl çalıştığını beyan etmiştir. Dosyada dinlenen komşu iş yeri tanıkları ise davacının emlak bürosunda çalıştığı yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkemece davacının 01.07.2007-31.07.2007, 12.12.2007-02.05.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de davacının askerliğinin sona erdiği 06.12.2006 tarihinden 01.07.2007 tarihine kadar olan dönem yönünden kurulan hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Bu itibarla davalı adına tescilli emlak iş yeri olup olmadığı araştırılmalı, davalı Kurumdan bu iş yeri ile ilgili bilgi ve belgeler, bordrolar celp edilmeli, bordro tanığı bulunması halinde beyanları alınmalı, davalının vergi kaydı celp edilmeli, daha önce beyanı alınamayan ve yeni tespit edilecek komşu iş yeri işverenleri veya çalışanları tanık olarak dinlenilmeli, tanıklara ilişkin iş yeri kayıtları ve hizmet cetvelleri celp edilmek suretiyle beyanları denetlenmeli, yapılacak değerlendirmede askerlik sonrası işe başlamaya ilişkin makul süre dikkate alınmalı, dosyada toplanan tüm deliller, tanık beyanları irdelenmek suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,
2. Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,
13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.