YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25491
KARAR NO : 2020/9482
KARAR TARİHİ : 28.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 01.02.2011 tarihinden itibaren davalı alt işveren … Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ye bağlı olarak … akdinin sona erdiği 22.10.2013 tarihine kadar aralıksız- bir şekilde çalıştığını, son olarak asıl işveren olan diğer davalının işlettiği …’de bulunan …AVM’de 08.08.2012 tarihinden itibaren çalıştığını, ücretlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, en son net 1.170,00TL ücret ile ücrete ilave olarak asgari geçim indirimi aldığını, ücretlerini düzenli bir şekilde ödenmediğini, çalışma saatlerinin 08:00-20:00 ve 20:00-08:00 saatleri arasında olmak üzere hafta içi ve hafta sonu çalıştığını, 2 gündüz, 2 gece ve 2 gün izin sistemi ile çalıştığını yaptığı fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, ayrıca … bayram ve genel tatil günlerinde de çalışma yaptığını , bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, … bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Şirketi vekili, davacının 01.02.2011 tarihinde özel güvenlik görevlisi olarak işe başladığını ve 04.11.2013 tarihine kadar …AVM/… projesinde çalıştığını, davacının 31.08.2013 tarihinde görev yerini terk ettiğini kendisinden savunma istendiğini, savunmasında başka bir arkadaşının geleceğini beyan ettiğini, fakat hiçbir arkadaşının görev yerine gelmediğini ve bu sebeple davacıya 02.09.2013 tarihli tutanakla uyarı verildiğini, davacının 21-22-23-25/10/2013 tarihlerinde işverene haber vermeksizin ve mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini bu durumunda … 37. Noterliği kanalıyla 28.10,2013 tarihinde ihtarname gönderilerek işe çağırıldığını ancak ihtarnameye rağmen gelmeyen davacının … akdinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili, davacının … Tic. ve İnş. A.Ş’nin çalışanı olmadığını, …AVM’nin işletmesinin dava dışı 3. Şahıs … İşletmecilik Tur. İnş. Tes. ve Taahhüt A.Ş tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketin hiçbir şekilde bir bağının bulunmadığını, bu yüzden husumet itirazında bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı … firmasının personeli olarak ihbar olunan … İşletmecilik Turz. İnş. Tes. Ve Taahhüt A.Ş.’nin işlettiği …AVM’de güvenlik görevlisi olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, diğer davalı …. ile güvenlik firması arasında asıl-alt işveren İlişkisinin mevcut olmadığı ve davacının işvereni olmadığı anlaşılmakla davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının, … akdini, fazla mesai, bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle feshettiğini iddia ettiği, aldırılan bilirkişi raporunda davacının ödenmeyen fazla mesai alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında, davacının 4857 sayılı … Kanunu’nun 24/II-e maddesi gereğince … akdini haklı nedenle eylemli olarak feshettiği kanaatine varılmakla kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla çalışma yaptığını, bayram ve genel tatillerde çalıştığını dinlenen tanık beyanları ile kanıtladığı, ücretinin ödendiğinin ise davalı işverence kanıtlanamaması nedeni ile bu alacaklara hak kazandığı ancak tüm hizmet süresi boyunca fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeni ile belirlenen bu alacaklardan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, talep edebileceği alacakların bilirkişi raporunda hesaplandığı,raporun dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davalı … Şirketi’ne husumet yönelitilip yöneltilmeyeceği, davalı … Şirketi’nin işçilik alacaklarından sorumlu tutulup tutulmayacağı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkeme “Davalı …. ye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine,” şeklinde hüküm kurmuştur.
Dava dilekçesinde, davacının en son çalıştığı … AVM’nin davalı … Şirketi tarafından yönetildiği ileri sürülmüştür.
Dosya kapsamındaki bir kısım hizmet alımı ve sair belgelerde söz AVM’nin işleteni dava dışı … Şirketi olarak belirtilmiştir. Dava dışı … Şirketi beyanları da bu yöndedir.
Davacı tanığı Y.Ç.nin “Ben davalı … güvenlik hizmetlerine 16/03/2011 tarihinde güvenlik görevlisi olarak girdim. Ve 25/07/2013 tarihine kadar bu şirketin elemanı olarak diğer davalı … Tic. ve İnş. AŞ’nin yönettiği …’de bulunan …AVM de çalıştım…Davalı vekilinin sorusu üzerine tanık; benim şirkete karşı alacakla ilgili açmış olduğum davam bulunmaktadır. ben davacıdan önce işten çıktım Davalı … tic. Vekilinin sorusu üzerine tanık; davalı … Tic. ve İnş. Aş tapu hissedarıdır. Yönetim ise … İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat A.Ş.dedir.” yönünde beyanı mevcuttur.
Davacı tanığı M.S.Ş.nin “Davalı vekilinin talebi üzerine tanık; benim güvenlik şirketine açılmış davam mevcuttur dedi, beyanı okundu imzası alındı.Davalı … Tic. vekilinin sorusu üzerine tanık; davalı … Tic. ve İnş. AŞ tapu hissedarıdır. Yönetim ise … İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat A.Ş. dedir.” yönünde beyanı mevcuttur.
Davalı … Şirketi tanığı M.A.nın “Diğer davalı … Tic ise bu AVM’nin yönetimini yürütmektedir. …Davalı … Tic. vekilinin sorusu üzerine tanık; davalı … Tic. ve İnş. AŞ tapu hissedarıdır. Yönetim ise … İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat A.Ş. dedir.” şeklinde beyanları mevcuttur.
Davalı … Şirketi ile dava dışı … Şirketi’nin arasındaki ilşkiyi gösterecek şekilde bu iki şirketin ilk kuruldukları tarihten itibaren günümüze kadar gelen tüm ticaret sicili kayıtları ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları celbedilerek, ayrıca …AVM’ne ilişkin bu işyerinin ilk tesis tarihinden itibaren mevcut tüm belgeler celbedilerek ve taraflardan sorularak , davalı … Şirketi ile dava dışı … Şirketi arasındaki ilişki var ise tespit edilmelidir. Aynı hususla ve gelen belgeler hakkında tarflardan açıklamaları sorulmalıdır.
Bir kısım tanıkların beyanlarında “davalı … Tic ise bu AVM’nin yönetimini yürütmektedir.” şeklindeki açıklamadan sonra vekil sorusu üzerine bir kısım tanıkların “davalı … Tic. ve İnş. A.Ş tapu hissedarıdır. Yönetim ise … İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat A.Ş. dedir.” yönündeki açıklamaların neye dayandığı, yöneten şirketin önce davalı … Şirketi iken sonradan neden … Şirketi olarak ifade edildiği araştrıılmalı, bu hususlar taraflardan sorulmalı, belgeler bu konularda incelenmeli ve tanıklar gerekir ise bu konularda yeniden dinlenmelidir.
Bir kısım tanık beyanlarında davalıya karşı dava açtıkları belirtildiğinden bu dosyaların sonuçları da irdelenmelidir.
Sonuç olarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davalı … Şirketinin işçilik alacaklarından sorumlu tutulmasının gerekip gerekmediği tespit olunarak karar verilmesi gerekirken, davalı … Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.