YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/5418
KARAR NO : 2024/438
KARAR TARİHİ : 19.01.2024

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Silahla tehdit suçundan … 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.09.2017 tarihli ve 2017/233 Esas, 2017/727 Karar sayılı kararıyla 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükümlü …’ın, cezasının infazı sırasında, 01.05.2019 tarihinden itibaren koşullu salıverilmesine dair … 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2019 tarihli ve 2019/54 değişik … sayılı kararını müteakip, hükümlünün 01.10.2019 tarihinde işlemiş olduğu basit yaralama suçundan 5 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın ihbar edilmesi üzerine, koşullu salıverilme kararının geri alınmasına ve ikinci suçun işlendiği 01.10.2019 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 19.11.2019 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına dair … 2. İnfaz Hâkimliğinin 11.02.2021 tarihli ve 2021/622 Esas, 2021/2415 Karar sayılı kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/319 değişik … sayılı kararı ile ilgili olarak;
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-35-10629-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/58099 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.06.2023 tarihli ve 2023/58099 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Zaman bakımından uygulama” başlıklı 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasının, “Hapis cezasının ertelenmesi, koşullu salıverilme ve tekerrürle ilgili olanlar hariç; infaz rejimine ilişkin hükümler, derhal uygulanır.” ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 48 … maddesiyle değişiklik öncesi 107 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, denetim süresine ilişkin düzenlemenin, hükümlünün 01.05.2019 tarihinde şartla tahliye edilmesini müteakip, 01.10.2019 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçtan mahkum edilmesi nedeniyle lehine olduğu,
7242 sayılı Kanunun 48 … maddesiyle değişiklik öncesi, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107 nci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan, “Koşullu salıverilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresi, yukarıdaki fıkralara göre infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadardır. Ancak süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemez.” şeklindeki, anılan Kanun’un 107 nci maddesinin 12 nci fıkrasında yer alan, “Koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde koşullu salıverilme kararı geri alınır. ” şeklindeki ve yine aynı Kanun’un 107 nci maddesinin 13 ncü fıkrasında yer alan, “Koşullu salıverilme kararının geri alınması hâlinde hükümlünün; a) Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren kalan cezasının aynen, b) (Değişik bend: 25/05/2005-5351 S.K./8.mad) Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir daha koşullu salıverilme kararı verilmez.” şeklindeki ve 107 nci maddenin 14 üncü fıkrasında yer alan, “Denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi hâlli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır.” şeklindeki hükümlere göre hükümlünün belirlenen denetim süresi içerisinde tekrar suç işlediği takdirde koşullu salıverilmenin geri alınacağı nazara alındığında,
5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin altıncı fıkrasındaki düzenleme ile toplam ceza miktarını aşabilecek şekilde mahrumiyetlerin önüne geçmenin amaçlandığı ve denetim süresinin cezaevinde geçirilecek sürenin yarısı kadar belirlendiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2018 tarihli ve 2017/2-42789 ilamat sayılı müddetnamesine göre de hükümlünün 07.11.2018 tarihinde cezaevine girdiği, şartla tahliye tarihinin 01.05.2019, bihakkın tahliye tarihinin 19.11.2019, denetim süresi sonunun ise 29.09.2019 tarihi olarak belirlendiği, … 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2019 tarihli ve 2019/54 değişik … sayılı kararı ile hükümlünün 01.05.2019 tarihi itibariyle şartla tahliyesine ve bihakkın tahliye tarihini geçmemek üzere ceza infaz kurumunda geçirdiği sürenin yarısı kadar denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmiş olup belirtilen denetim süresinin 29.09.2019 tarihinde dolduğu ve bu tarihten sonra 01.10.2019 tarihinde denetim süresi dışında ikinci suçun işlendiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;
(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
şeklinde düzenlenmiştir.
2. 29.07.2016 tarihinde işlemiş olduğu silahla tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkum olan hükümlünün, bu cezasının infazı sırasında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 01.05.2019 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verildiği, bihakkın tahliye tarihi 19.11.2019 olan hükümlünün 01.10.2019 tarihinde işlemiş olduğu basit yaralama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.
3. Şartla tahliye edilen hükümlü hakkında infaz işleminin özgürlüğü bağlayıcı cezanın kanun gereği yerine getirilmesi tarihine kadar kesintisiz sürdüğünün kabul edilmesinin zorunlu olduğu, 7242 sayılı Kanun’un 48 … maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107 nci maddesinin altıncı fıkrasında şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün denetim süresine tabi tutulacağı, bu denetim süresinin ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadar olacağı ve süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemeyeceği öngörülmüştür.
4. 7242 sayılı Kanun’un 48 … maddesi ile yapılan değişiklik sonrası 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün tâbi tutulacağı denetim süresinin ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken süre kadar olacağı ve süreli hapislerde hakederek tahliye tarihini geçemeyeceği öngörülmüştür.
5. 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin 12 nci fıkrasında şartla tahliye edilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde şartla tahliye kararının geri alınacağı, aynı maddenin 14 üncü fıkrasında, denetim süresi yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
6. Hükümlünün şartla tahliye süresinin ve buna bağlı olarak denetim süresinin hükümlü lehine düzenleme getiren 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un geçici 6 ncı madde hükmü dikkate alınarak yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, ancak bu belirleme yapılırken daha önceki şartla tahliye tarihinin değiştirilmesinin mümkün olmadığı, belirlemenin lehe yapılan değişiklik nedeniyle ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin tespiti ve bu tespite göre denetim süresinin
belirlenmesi ile sınırlı olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca lehe kanun uygulamasında temel kural, eski ve yeni kanun hükümlerinin ayrı ayrı bir kül olarak değerlendirilip, hangi kanunun lehe olduğunun belirlenmesi ve şartla tahliye edilen hükümlünün hapis cezası gerektiren ikinci suçu bu belirlenen denetim süresi içinde işlemesi halinde şartla tahliye kararının geri alınmasına karar verilmesi gerekmektedir.
7. Bu açıklamalara göre; 1 yıl 8 ay hapis cezasının infazı sırasında 01.05.2019 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün 7242 sayılı Kanun’un 48 nci maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki mevcut düzenlemeye göre hukuki durumu değerlendirildiğinde, hükümlünün şartla tahliyeye hak kazanabilmesi için ceza infaz kurumunda geçirmesi gereken sürenin 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre 2/3 oranı üzerinden hesaplama yapılarak şartla tahliye tarihinin 01.05.2019 olarak belirlendiği ve bu tarih itibariyle şartla tahliye edildiği anlaşılmakla, şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre tabi olacağı denetim süresinin ceza infaz kurumunda geçirilmesi gereken sürenin yarısı kadar olacağı ve hükümlünün şartla tahliyeye hak kazanabilmesi için ceza infaz kurumunda geçirmesi gereken sürenin 1 yıl 1 ay 10 gün olması nedeniyle, bu sürenin yarısı olan 6 ay 20 günlük sürenin denetim süresi olup, denetim süresinin başlangıcının hükümlünün fiilen şartla tahliye edildiği 01.05.2019 tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiğinden, hükümlünün denetim süresinin bihakkın tahliye tarihi olan 19.11.2019 tarihine kadar devam ettiği ve bu tarihte tamamlandığı anlaşılmaktadır.
8. 7242 sayılı Kanun’un 48 … maddesi ile değişiklik sonrası duruma göre hükümlünün hukuki durumu değerlendirildiğinde, hükümlünün şartla tahliyeye hak kazanabilmesi için ceza infaz kurumunda geçirmesi gereken sürenin 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre ½ oranı üzerinden hesaplama yapıldığında 302 gün olduğu, suç tarihi dikkate alındığında yasa gereği tabi olacağı denetim süresinin ise 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin altıncı fıkrasına göre 302 gün olduğu, denetim süresinin başlangıcının hükümlünün fiilen şartla tahliye edildiği 01.05.2019 tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiğinden, hükümlünün denetim süresinin bihakkın tahliye tarihi olan 19.11.2019 tarihine kadar devam ettiği ve bu tarihte tamamlandığı anlaşılmaktadır.
9. 5275 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinde 7242 sayılı Kanun’un 48 … maddesi ile yapılan değişiklik öncesi ve sonrası düzenlemeye göre de, şartla tahliye edilen hükümlünün, denetim süresinin bihakkın tahliye tarihine kadar devam ettiği ve ikinci suç tarihi olan 01.10.2019 tarihinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşılmakla, şartla tahliye kararının geri alınmasına ve aynen infaza ilişkin karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümlünün şartla tahliyeye hak kazanabilmesi için ceza infaz kurumunda geçirmesi gereken süre ile buna bağlı olarak belirlenmesi gereken denetim süresinin sadece yapılan yasal değişikliklerin bir bölümü esas alınarak tespit edilmesi ve uygulanmasının mümkün olmadığı, yasal düzenlemenin bir bütün halinde olaya uygulanarak hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yapılan ve haklı sebebe dayanmayan kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oybirliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.01.2024 tarihinde karar verildi.