YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18641
KARAR NO : 2023/10352
KARAR TARİHİ : 27.11.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/162 E., 2016/545 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mustafakemalpaşa (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.06.2013 tarihli ve 2012/663 Esas, 2013/673 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine ve … hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2015/7624 Esas, 2016/2456 Karar sayılı ilâmıyla;
“.. Sanığın aşamalardaki savunmalarında, dava konusu yeri 1995 yılında terk ettiğini ve halen burayı …’in kullandığını beyan etmesine, …’in tanık sıfatıyla alınan beyanında da 2006 yılında bir dönem 2012 yılının mayıs ayından itibaren 8 … dava konusu yeri kullandığını beyan etmesine, … hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olmasına göre; … hakkında kamu davası açılması halinde, davaların birleştirilerek, delillerin birlikte tartışılması sonucu sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken beraat kararı verilmesi,..” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Sanık … hakkında 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan davada Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2016/191 Esas, 2016/250 Karar sayılı kararıyla dosyanın temyiz incelemesine konu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
4.Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2016/162 Esas, 2016/545 Karar sayılı kararıyla sanık …’ın 6831 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine, sanık … hakkında 6831 sayılı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 50 nci maddeleri uyarınca 10 … hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve işgal edilen alandaki hayvan damının müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık … hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re’sen tespit edilecek nedenlerle sanık … hakkındaki hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık …’in temyiz isteği, barınağın diğer sanık tarafından yapıldığına, suça konu yerin tüm köy halkının hayvanlarını korumak için sığındığı bir yer olduğuna, işgal kastının bulunmadığına, suçun manevi unsurunun gerçekleşmediğine, köy muhtarı ve ileri gelenleri dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.14.06.2012 tarihinde yapılan kontrolde orman alanına hayvan damı yapıldığının görülmesi üzerine sanık … hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.
2.Sanık … savunmasında, barınağı 1975 yılında yaptığını, 1995 yılından beri kullanmadığını, barınağı şuanda …’in kullandığını beyan etmiştir. Sanık … 2012 veya 2013 yılında 6 -7 … hayvanlarının barınakta durduğunu, o tarihten sonra barınağı kullanmadığını ifade etmiştir.
3.Mahallinde yapılan keşif neticesinde orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda briketten yapılı 81 m2lik hayvan damı ve tel örgü ile çevrili alanın orman ve arazi kadastrosuna göre orman sayılan yerlerden olduğu tespit edilmiştir. Fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda işgale konu alanın orman parseli içine kaldığı tespit edilmiştir.
4.Tutanak tanığının beyanları dosyada mevcuttur.
5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan vekilinin temyiz isteğinin sanık … hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
1.Suç tutanağı, sanıkların savunmaları, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanık …’in orman sayılan yerde işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.05.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2016/162 Esas, 2016/545 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Mustafakemalpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2016/162 Esas, 2016/545 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.11.2023 tarihinde karar verildi.