YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5759
KARAR NO : 2012/8082
KARAR TARİHİ : 08.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı … vekili Avukat … tarafından, davalı … ve diğeri aleyhine 07/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ile davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yayın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Haber7.com. Internet sitesinde yayınlanan röportaj ile kişilik haklarına doğrudan ve ağır şekilde saldırıda bulunulduğunu, haberin gerçek olmadığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını haberin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının yaptığı röportajda sırf kendisinin Cihan Haber Ajansı muhabiri olduğu için helikoptere alınmayarak ölümle başbaşa bırakıldığı şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığından davacının kişilik haklarına saldırı var kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava sürecinde dinlenen tanık ifadeleri ve jandarma olay yeri inceleme tutanaklerı bir bütün halinde incelendiğinde; Büyük Birlik Partisi Başkanı…’nun hayatını kaybettiği helikopter kazası sonrası bölgede görüntü almak için bulunan davalının, dağdan inişi sırasında askeri helikoptere alınmadığı bu vakıanın sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davalı verdiği roportajda Cihan Haber Ajansı Mensubu olduğu için helikoptere alınmadığını söylerken, davacı teknik sebeplerle davalının helikoptere alınmadığını, iddianın asılsız oduğunu söylemiştir. Şu durumda dava konusu röportajın görünür gerçeğe uygun olduğu, diğer yazılanların ayrıntı niteliğinde olduğu, yazının bu hali ile kişilik haklarına saldırı oluşturmadığının kabulü ile talebin tümden reddi gerekirken, davanın kısmen kabulü doğru değildir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.