YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/11466
KARAR NO : 2023/13274
KARAR TARİHİ : 21.12.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/550 E., 2023/667 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/299 E., 2021/453 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının 04.01.2004-09.11.2007 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı narenciye paketleme iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, sigortasız geçen hizmetlerin tespiti amacıyla müvekkil aleyhine açılan davada öncelikle davacının çalıştığı döneme ilişkin tüm belge ve dökümanların eksiksiz olarak SGK’ya bildirildiği ve gerekli primlerin yatırıldığını, ancak davacının iddia ettiği dönemde müvekkil şirket nezdinde çalışmasının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili, iş yerinin 01.09.1988 tarihinde kanun kapsamına alındığını, faaliyetine devam ettiğini, bundan başka davacının belirtilen dönemde fiili çalışmasına rastlanılmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı vekili, cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, davacı işçi adına uyuşmazlık konusu tarihler arasında çalıştığını gösteren hiç bir yazılı belgeye rastlanmadığını, tanık beyanlarını kabul etmediklerini savunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili, davalıya ait iş yerinin 01.09.1988 tarihinde kanun kapsamına alınmış olup faaliyetine devam ettiğini, bundan başka davacının belirtilen dönemde fiili çalışmasına rastlanılmadığının tespit edildiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini savunmuş, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Feri müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri çerçevesinde temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.