YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/10920
KARAR NO : 2023/12453
KARAR TARİHİ : 06.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2086 E., 2023/1458 K.
FER’Î MÜDAHİL :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Köyceğiz Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/178 E., 2018/394 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer’i müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kooperatif’te sulama görevlisi olarak 01.08.2004 tarihinde işe başladığını ve 16.09.2016 tarihine kadar çalıştığını, bu çalışmanın her yıl Mart ayında başlayıp Ekim ayı sonuna kadar devam ettiğini, su arklarının temizliğinin ortalama 45 gün sürdüğünü beyanla davacının 2004 yılında 10 uncu ayın tamamı, 2005 yılında 3 üncü ayın tamamı, 4 üncü ayın tamamı, 5 inci ayın 21 gün, 10 uncu ayın tamamı, 2006 yılı 3-4-5 inci ayların tamamı, 2007 yılı 3 üncü ay 15 gün, 10 uncu ayın tamamı, 2008 yılı 3-4-10 uncu ayların tamamı ile 5 inci ayın 21 günü, 2009 yılı 3-4-5 inci ayların tamamı 10 uncu ayın 26 gün, 2010 yılı 3 üncü ayın tamamı, 10 uncu ayın 20 günü, 2011 yılı 3 üncü ayın tamamı, 6 ncı ayın 15 günü, 7 nci ayın 15 günü, 10 uncu ayın 20 günü, 2012 yılının 5 inci ayın 14 günü, 6 ncı ayın 10 günü, 10 uncu ayın 29 günü, 2013 yılı 3 üncü ve 10 uncu ayların tamamı, 2014 yılı 3-9 uncu ve 10 uncu ayın tamamının, 2015 yılı 3-4-5-6-7-9-10 uncu ayların tamamı, 2016 yılı 3 üncü ayın 21 günü çalışmalarının SGK’ya bildiriminin yapılmamış olduğunu belirterek bu ay ve günlerde davalı Sulama Kooperafinde çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı Kooperatif cevap dilekçesinde özetle; davacının 2015 yılı içerisinde çalışmadığını, davacının çalışmalarının bildirilen kadar olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek davacı beyanı gerek taraf tanıkları ifadesi gerekse bordro-kamu tanıklarının anlatımları göz önünde bulundurulduğunda davacının davalı işyeri nezdinde iş sözleşmesi kapsamında işçi sıfatıyla, asgari ücretle hükümde belirtilen tarihleri arası Kuruma bildirilmeyen çalışmasının bulunduğunun sabit olduğu görüldüğünden davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı 4 0130 01 01 1016918 048 05-29 sicil numaralı işyerinde; 15.03.2005 – 20.05.2005 arası 67 gün, 15.03.2006 – 20.05.2006 arası 78 gün, 15.03.2008 – 20.05.2008 arası 67 gün, 15.03.2009 – 20.05.2009 arası 78 gün, 17.05.2012 – 09.06.2012 arası 24 gün, 01.05.2014 – 26.05.2014 arası 26 gün, 15.03.2015 – 30.06.2015 arası 108 gün, 01.07.2015 – 31.07.2015 arası 30 gün, 01.09.2015 – 30.09.2015 arası 30 gün, olmak üzere Toplam 508 gün davalı işyerinde asgari ücret ile çalışmış olduğunun tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kooperatif vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince cevap dilekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınmadan sonuca gidildiğini, yörede sulama işlerinin ne zaman başlayıp ne zaman bittiğinin teknik bilirkişi marifeti ile belirlenmediğini, Mahkeme kararının gerekçeli olması gerektiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından davalıya ait işyerinde 01.11.2005 tarihinde yapılan denetimde davacının 01.10.2005 tarihinde davalıya ait işyerinden ayrıldığının tespit edildiğini, Mahkemece re’sen seçilecek bordro tanıklarının ve komşu işyeri tanıklarının dinlenilmesi gerektiğini, ancak bu yönde bir inceleme yapılmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kooperatifte sulama görevlisi olarak çalıştığını beyan eden davacının 01.08.2004 – 16.09.2016 tarihleri arasındaki kısmi çalışmalarının davalı Kooperatif tarafından fer’i müdahil Kuruma bildirildiği, dosyada mevcut ve davalı tarafça fer’i müdahil Kuruma bildirilen hizmet dönemlerine ilişkin olarak bir kısım işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerinde sigortalının imzası kısmında imza bulunduğu, Dairemizce yaptırılan imza incelemesi sonucu düzenlenen raporda; inceleme konusu yapılan işe giriş ve işten ayrılış bildirgelerindeki imzaların son derece basit tersimli imzalar olmaları nedeni ile kişilere aidiyetleri hususunda bir tespit yapılamayacağının bildirildiği, istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK’nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle; bordro tanıklarının beyanlarında; davacının 2004 – 2016 yılları arasında davalı Kooperatifte sulama görevlisi olarak mevsimlik olarak çalıştığının beyan edilmiş olması ve İlk Derece Mahkemesince belirlenen sürelerin mevsimlik çalışma esas alınarak belirlenmiş olması, davacının 01.08.2004 – 16.09.2016 tarihleri arasındaki bir kısım çalışmalarının davalı Kooperatif tarafından fer’i müdahil Kuruma bildirilmiş olması, her ne kadar anılan kısmi bildirimlere ilişkin imzalı işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri varsa da yapılan imza incelemesi sonucu bildirgelerdeki imzaların son derece basit tersimli imzalar olmaları nedeni ile kişilere aidiyetleri hususunda bir tespit yapılamayacağının bildirilmiş olması, her ne kadar davacının 2015 yılında dava dışı iş yerinden kısmi hizmet bildirimi varsa da Bodrum Adalet Komisyonu Başkanlığı’ndan gelen belgelerden fer’i müdahil Kuruma bildirilen süre kadar çalışıldığının anlaşılması ve İlk Derece Mahkemesince 2015 yılına ilişkin tespitte bu dava dışı iş yerinden yapılan bildirimlerin de dikkate alınması hep birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince tespitine karar verilen çalışma sürelerinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla; Köyceğiz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2018 tarih, 2017/178 Esas ve 2018/394 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davalı S.S. Toplarlar Beldesi Sulama Kooperatifi ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 356/2 nci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı kooperatifte sulama görevlisi olarak 01.08.2004 – 16.09.2016 tarihleri arası dönemdeki (her yıl Mart-Ekim dönemi) Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.