YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12713
KARAR NO : 2023/13140
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1858 E., 2023/1955 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/96 E., 2023/118 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince görevsizliğe karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; doğum sırasında meydana gelen komplikasyonlar sonucu engelli olarak 1983 yılında dünyaya gelen davacının 2011 yılında … Devlet Hastanesinden almış olduğu %60 engelli raporunu davalı vakfa sunarak engelli aylığı bağlanmasını talep ettiğini, 2022 sayılı Kanun gereği engelli aylığı bağlandığını fakat gerekli ödemelerin yapılmadığını beyanla, aylık kesen işlemin iptali ile hukuka aykırı işlemler nedeniyle ödenmeyen engelli aylıklarının miktarına dair şimdilik 100,00 TL olmak üzere tespit edilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davada müvekkili Kurumun hasım olarak gösterilemeyeceğini, davacının iddiasını ve husumet yönelttiği davalıları hangi vakıa için taraf olarak gösterdiğini açıklaması gerektiğini, 2022 sayılı Yasa kapsamındaki ödemelerin müvekkili Kurum tarafından yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “İstinaf bozma ilamı doğrultusunda somut uyuşmazlığın 2022 sayılı Kanun’dan kaynaklandığı, davaya konu uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu sabit olduğundan, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.” gerekçesine dayalı olarak, “Dava konusu uyuşmazlığın 2022 sayılı Kanundan kaynaklanması sebebi ile davaya konu uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 2019/279 E, 2019/442 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere iş bu davanın adli yargının görev alanına girdiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “… 1. İş Mahkemesi’nin, 05.04.2023 tarihli, 2023/96 E, 2023/118 K. sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verildi.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2022 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması gerektiğinin, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.2022 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması ve ödenmeyen aylıkların tahsili talebiyle açılan eldeki davada, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu gözetilerek HMK’nın 114/1-b maddesine göre, İlk Derece Mahkemesince dava şartı yokluğundan, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizliğe karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.
3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki ” mahkememizin görevsizliğine” ibaresinin kaldırılarak, yerine “yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine” ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild