YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25228
KARAR NO : 2020/9887
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait … …’de bulunan işyerinde 1993 yılından 01/08/2011 tarihine kadar arıtma tesisi operatörü olarak çalıştığını, … sözleşmesinin davalıca haksız olarak feshedilmesi üzerine davalı aleyhine Karşıyaka 2. … Mahkemesinin 2011/420 Esas sayılı dosyasıyla işe iade davası açtıklarını, açılan işe iade davasında feshin geçerli ancak haksız olduğuna karar verildiğini, işbu kararın Yargıtay’ca da onandığını ancak müvekkile fesihten kaynaklı alacakların ödenmediğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2–Mahkeme hüküm kısmında alacakların net ya da brüt olduğunu açıkça yazmamışsa da, hükmedilen miktarlara göre taleplerin net miktarlar üzerinden kabul edildiği anlaşılmıştır. Ancak davacının talebi brüt miktarlar üzerinden olup, talep doğrultusunda brüt miktarlara hükmedilmelidir.
3- Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmıştır. Buna göre davacının talep ettiği alacaklardan kıdem tazminatı dışındakiler için faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekmektedir.
4-Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada Mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden yapılan takdiri indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve yargılama gideri bakımından da davacı aleyhine sonuç doğurmayacağı kabul edilmiştir.
Buna göre somut uyuşmazlıkta, hem takdiri indirim sonucu oluşan hem de brüt talep ile net tutarlar arasındaki fark miktarın, red kısım olarak dikkate alınması hatalıdır. Hükme bakıldığında reddedilen … alacak kalemi genel tatil ücreti olup, karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/2 maddesi de dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.