YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3448
KARAR NO : 2023/6841
KARAR TARİHİ : 27.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. 3402 … Kadastro Kanunu’nun (3402 … Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2013 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, … ili … ilçesi Karadere Mahallesi çalışma alanında bulunan, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 291 parsel … ve 2.594,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 105 ada 16 … parsel olarak ve 2.592,89 metrekare yüzölçümüyle, davacı … adına kayıtlı bulunan eski 171 parsel … ve 17.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 105 ada 15 parsel altında ve 16.437,70 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinde; davacının taşınmazı ile davalı Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmaz arasında tarihi taş duvar olduğunu, uygulama kadastrosu sırasında yapılan ölçüm ve tersimat hatası sonucunda davacı taşınmazının bir kısmı davalı parsel içinde bırakıldığını öne sürerek, bu kısmın tapusunun iptali ile davacı taşınmazına eklenmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yenileme kadastrosunda geçerli sınır olarak kabul edilen taş duvarın davacıya ait 105 ada 15 parsel ile davalıya ait aynı yer 105 ada 16 parsel arasında sabit kadim sınır olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 105 ada 16 parsel … taşınmazın 04.08.2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 107,45 m2 yüzölçümündeki kısmının iptali ile aynı yer 105 ada 15 parsel … taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıya ait taşınmazda meydana gelen yüzölçümü azalmasının diğer komşu parsellerden ileri gelip gelmediğinin araştırılmadığını, davalı Hazine’ye ait taşınmazında da 22/a uygulaması sonucu miktarında azalma meydana geldiğini, alınan ilk bilirkişi heyet raporunda 22/a çalışmaları ile tespit edilen sınırın doğru olduğu belirtilmişken davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve Kanun’a aykırı bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan 25.03.2021 tarihli jeodezi bilirkişisi raporuna göre A harfi ile gösterilen 107,45 m² yüzölçümlü kısmın hava fotoğraflarında evveliyatından beri davacıya ait 105 ada 15 parsel içinde yer aldığı ve bu taşınmaz malikleri tarafından kullanıldığı, bu kısmın davalıya ait 105 ada 16 nolu parselden kadim taş duvar ile ayrıldığı, taş duvar sınırının hava fotoğraflarındaki sınır ile birebir çakıştığı, bu hususların keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanığı tarafından da doğrulandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanun’a uygun olduğu gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 3402 … Kanun’un 22 nci maddesinin 2 nci fıkrasının a bendine göre yapılan uygulama kadastrosu ile taraflar arasındaki sınırın usul ve Kanun hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Kanun’un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 … Kanun’un 22 nci maddesinin 2 inci fıkrasının a bendi
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanun’a uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.