YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17727
KARAR NO : 2023/1841
KARAR TARİHİ : 22.03.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/121 E., 2015/75 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/121 Esas, 2015/75 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) bendi ile 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 4 yıl hapis ve 59.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca teşdiden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’ün temyiz isteği; suça konu belgenin … tarafından verildiği ve şikayetçi ile alışverişi yapanın … olduğu sabit olduğu halde cezalandırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
2. Sanık …’ün temyiz isteği; haksız ve hatalı olduğundan kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar hakkında, birlikte hareket ederek suça konu çalıntı çeki sahte olarak düzenlettirip aldıkları patates karşılığında şikayetçi …’a vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılan … anlatımlarında; babası …’ın Bursa’da çalışırken kendisini … olarak tanıtan şahısla tanıştığını, olay tarihinde de sanıkların patates almak için geldiklerini, yanlarında başka kimse olmadığını, patatesi birlikte kamyona yüklediklerini, sanık …’ün çekin arkasını … ismiyle imzalayarak verdiğini, önceki imzaların çekte mevcut olduğunu, tahsil için bankaya götürdüklerinde çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığını beyan etmiştir.
3. … sorgusunda; sanık …’ün akrabası olduğunu, Bursa’da inşaat işi yaptığından yanına işçi olarak çalışmaya gittiğini, daha sonra yanlarında tanımadığı başka kişiler de olduğu halde Afyon’a patates yüklemeye geldiklerini, şikayetçinin de hazır bulunduğu bir ortamda işçi olarak götürüldüğü için patatesleri kamyona yüklediklerini, herhangi bir çek vermediğini, görmediğini, imzalamadığını, yüklenen suçlarla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.
4. Sanık … sorgusunda; günlük yevmiyeci işçi olarak çalıştığını, uzaktan akrabası olan diğer sanık …, açık kimlik bilgilerini bilmediği Mustafa ve Ümit isimli şahıslarla patates yüklemek için Afyon’a gittiklerini, iki kamyona patates yükleyip, iki araç dört kişi Bursa ‘ya geri döndüklerini, patates alırken çek verildiğini görmediğini, herhangi bir evrak imzalamadığını beyan etmiştir.
5. Tanık … yeminli anlatımında; 2012 yılı içerisinde çalışmak için Bursa’ya gittiğini, kendisini … olarak tanıtan sanıkla tanıştığını, bir süre arkadaşlık yaptıklarını,kendisinin köyde patates işiyle uğraştıklarını söyleyince patates almak istediğini söylediğini, aynı yılın … ayı içerisinde tekrar eve döndükten yaklaşık bir hafta sonra sanık … ile yanındaki şahsın köye gelerek, patates almak için oğlu … ile konuşup anlaştıklarını ve çek verdiklerini, oğlunun patatesleri sanıklarla birlikte yükleyip gönderdiğini, sonradan çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığını, kendisini … olarak tanıtan sanığın adının … olduğunu soruşturma aşamasında öğrendiğini beyan etmiştir.
6. Bilirkişi raporu ile çekin arka yüzündeki ikinci ciranta … yazısı ve imzasının …, üçüncü ciranta … yazısı ve imzasının da …’ün eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
7. Suça konu çekin Kazımpaşa İlkokulu Koruma ve Yaşatma Derneğinin hesap sahibi olduğu 01.03.2000 tarihinde çalınan çek yapraklarından olduğu anlaşılmıştır.
8. Suça konu çekte keşide yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfı taşımadığı ve Mahkemece özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. İddia, savunma, cevabi müzekkereler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, Mahkemenin sanıkların yüklenen suçları iştirak halinde işlediklerine yönelik kabulünde, hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/121 Esas, 2015/75 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.03.2023 tarihinde karar verildi.